İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacılar vekili ; davalı şirketin azlık payına sahip olan davacının 28/11/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 08/05/2024 tarihli genel kurulu toplantıya bu tarihde seçilen yönetim kurulunun toplantıya çağırdığını bu genel kurul hakkında iptal davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde çağrıyı yapan yönetim kurulunun yetkisiz çağrı yaptığından genel kurulun geçersiz olacağını,yapılan genel kurulda oy yasağına uyulmadığını, yönetim kurulu üyesi ortakların borçlarına faiz işletmez iken davacının borçları için icra takibi başlattıklarını ileri sürerek alınan kararların tamamının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; somut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1782 KARAR NO: 2024/1846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/700 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacılar vekili ; davalı şirketin azlık payına sahip olan davacının 28/11/2023 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 08/05/2024 tarihli genel kurulu toplantıya bu tarihde seçilen yönetim kurulunun toplantıya çağırdığını bu genel kurul hakkında iptal davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde çağrıyı yapan yönetim kurulunun yetkisiz çağrı yaptığından genel kurulun geçersiz olacağını,yapılan genel kurulda oy yasağına uyulmadığını, yönetim kurulu üyesi ortakların borçlarına faiz işletmez iken davacının borçları için icra takibi başlattıklarını ileri sürerek alınan kararların tamamının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; somut olayda davacı vekili davalı şirketin 08/05/2024 tarihli genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uymaması nedeniyle davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; bilgi alma talepli Bakırköy 5. ATM nezdinde 2023/518 esas sayılı dosyasında bilgi alma taleplerinin kabulü ile 2021-2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi konusunda yetki verildiğini, yetkilendirilen YMM tarafından verilen raporda, yönetim kurulu tarafından genel kurul kararı olmadan önemli miktarda şirket malvarlığının, genel kurul kararı alınmaksızın satılması nedeniyle şirket zarara uğradığını, bu zarara sebebiyet veren yönetim kurulu üyelerine, 08/05/2024 Tarihli Genel Kurulda, TTKnın395 madde kapsamında şirketle işlem yapma izni verildiğini, şirketin üretim faaliyetleri sona ermiş olup malvarlığının önemli bir kısmını söz konusu sözleşme uyarınca iktisap ettiği taşınmazlar oluşturduğunu, bu taşınmazlardan 47 tanesinin genel kurul kararı olmaksızın dava dışı ... Gayrimenkule satıldığını, şirket ortağı yönetim kurulu üyelerine ait cari hesaplarda hukuka aykırı düzeltme işlemleri yapıldığı ve şirket alacakları azaltılmak suretiyle şirketin zarara uğratıldığını, şirketi zarara uğratan yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı şekilde ibrasına karar veril...