İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; Bakırköy 7. ATM nin 2023/1045 esas sayılı dosya üzerinden ...şirketi aleyhine açılan davada mahkemece takibin 28.002,66-USD bakımından iptali ile takibin devamına karar verildiğini, uzayan yargı sürecinde davalı borçlunun borcunu ödememek için tüm ticaretini diğer davalı firmaları üzerine kaydırdığının anlaşıldığını, alacağın tahsil edilemediğini, karşı yan ..., ... ve ... ile borçlu ... aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalılar arasında doğrudan organik bağ da bulunduğunu, mal varlıkları, işletme alanları, işletme faaliyetleri, şirket ortakları birbirleri içine geçmiş durumda olduğunu, ...'un yöneticisi davalı şahıs ...'ın diğer davalı şirketler ... ve ... 'ın da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1867 KARAR NO: 2024/1802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2024 (D.İş Karar) NUMARASI: 2024/383D.İş - 2024/382 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin D.İş kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; Bakırköy 7. ATM nin 2023/1045 esas sayılı dosya üzerinden ...şirketi aleyhine açılan davada mahkemece takibin 28.002,66-USD bakımından iptali ile takibin devamına karar verildiğini, uzayan yargı sürecinde davalı borçlunun borcunu ödememek için tüm ticaretini diğer davalı firmaları üzerine kaydırdığının anlaşıldığını, alacağın tahsil edilemediğini, karşı yan ..., ... ve ... ile borçlu ... aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalılar arasında doğrudan organik bağ da bulunduğunu, mal varlıkları, işletme alanları, işletme faaliyetleri, şirket ortakları birbirleri içine geçmiş durumda olduğunu, ...'un yöneticisi davalı şahıs ...'ın diğer davalı şirketler ... ve ... 'ın da yöneticisi/yetkilisi ve ortağı olduğunu ileri sürerek davalı şirketler ve davalı ...'a karşı tüzel kişilik perdesinin aralanması davası açacaklarını, karşı yanların alacaklı müvekkilden mal kaçırmak gayesiyle ve ızrar kastıyla hareket ettiklerini, müvekkilinin mahkeme kararı ile kesinleşen tahsil edemediği bir alacak söz konusu olduğunu, tüm davalı şirketler aleyhine, müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; talebe konu olan faturadan kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarı taraf delilleri toplanarak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği, bu durumda İİK'nın 257/1.maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gibi İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların varlığı da kanıtlanamadığı, ayrıca yaklaşık ispat koşulunun da sağlanamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin ödenmeyen alacağına binaen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine Bakırköy 7. ATM nin 2023/1045 E. Sayılı dosya üzerinden açılan itirazın iptali davasında mahkemenin 2024/665 K. sayılı kesinleşen ilamında takibin 28.002,66-USD bakımından devamına karar verildiğini, alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirket ile davalı şirketler ve davalı ... arasındaki organik bağ kanıtlanmasına ve alacağın kesin bir alacak olduğu ispat edilmesine karşın mahkemece belirtilen hususlar dikkate alınmadan talebin reddine karar verildiğini, davalılar ..., ... ve ... ile borçlu ... aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalılar arasında doğrudan organik bağ da bulunduğunu, ....