İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 01/10/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın, davalı şirketin kuruluşu aşamasında bir inançlı akit yaptıklarını, bu akde göre müvekkiline ait şirket hisselerinin davalı ... tarafından kendisine devredilinceye kadar davalı ...'nın resmiyette kurucu ortak olarak yer alacağını, müvekkilinin ise şirketin gizli ortağı olarak işleri takip edeceğini ve aynı resmi ortak gibi şirketin karına ortak olacağını, şirketin tüm ticari iş ilişkilerinin şirketin gizli ortağı olan müvekkili tarafından sağlandığını, davalı şirketin şu anda ... markasının Türkiye'deki en büyük dağıtıcısı olarak 300'den fazla araç ile distribütörlük hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin kullandığı 100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1897 KARAR NO: 2024/1804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/144 Esas TALEP: Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 01/10/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın, davalı şirketin kuruluşu aşamasında bir inançlı akit yaptıklarını, bu akde göre müvekkiline ait şirket hisselerinin davalı ... tarafından kendisine devredilinceye kadar davalı ...'nın resmiyette kurucu ortak olarak yer alacağını, müvekkilinin ise şirketin gizli ortağı olarak işleri takip edeceğini ve aynı resmi ortak gibi şirketin karına ortak olacağını, şirketin tüm ticari iş ilişkilerinin şirketin gizli ortağı olan müvekkili tarafından sağlandığını, davalı şirketin şu anda ... markasının Türkiye'deki en büyük dağıtıcısı olarak 300'den fazla araç ile distribütörlük hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin kullandığı 100 milyon TL'yi aşkın banka kredilerine kefil olduğunu, ortağı olmadığı bir şirket için bu kadar yüksek meblağlı kredilere kefil olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu vekaletname ile, öncelikle ... İkitelli Ticari Şubesi'nde 2016 - 2019 yılları arasında davalı şirket adına işlemler gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin gerçekleşmesini sağladığını, inanç sözleşmesinin ispatında delil başlangıcının var olması durumunda tanık da dahil olmak üzere her türlü delilin ispat vasıtası olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, banka kredi kefaletleri ve müvekkilinin şirketi temsilen hareket ettiği işlemlere ilişkin belge ve dekontların, Whatsapp yazışmalarının yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin mal varlıkları üzerinde tasarrufun (şirketin rutin ve zorunlu işleri hariç olmak üzere) ve devrinin engellenmesi ve davalının davalı şirket payları ile şahsi mal varlıklarının devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep etmiştir. ARA KARARI: İlk derece mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusu Dairemizin 2024/494 esas - 2024/633 karar sayılı 02.05.2024 tarihli ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili 01/10/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın 30.09.2024 tarihinde vefat ettiğini, davalının mirasçıları tarafından ivedi bir şekilde mal varlığının elden çıkarılmasına çalışılabileceğinin düşünüldüğünü ileri sürerek yeniden davalı şirket paylarının devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece iş bu davanın alacak davası olduğu, yargılamanın devam ettiği, tedbir konulması talep edilen hususun dava konusu olmadığı, HMK 389. madde ...