DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 04/11/2024 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacılar vekili, genel kurul kararının iptal edilmesi için gerekli üç şart olan kanuna, dürüstlük kuralına, esas sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %20 oranında hissesi bulunduğunu, ... ve ...'nin toplam %60 hissesi bulunduğunu, yönetim kurulunun bu iki kişiden ibaret olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücret ve %5 kar payına ilişkin 8 numaralı kararın alınmasında yönetim kurulu üyesi olan pay sahiplerinin de oy kullandığını, Yargıtay'ın emsal nitelikli kararları incelendiğinde yönetim kurulu üyelerinin kendileriyle ilgili işlemlerde oy kullanamayacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1860 KARAR NO: 2024/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/630 Esas DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 04/11/2024 tarihli ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacılar vekili, genel kurul kararının iptal edilmesi için gerekli üç şart olan kanuna, dürüstlük kuralına, esas sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkette toplam %20 oranında hissesi bulunduğunu, ... ve ...'nin toplam %60 hissesi bulunduğunu, yönetim kurulunun bu iki kişiden ibaret olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücret ve %5 kar payına ilişkin 8 numaralı kararın alınmasında yönetim kurulu üyesi olan pay sahiplerinin de oy kullandığını, Yargıtay'ın emsal nitelikli kararları incelendiğinde yönetim kurulu üyelerinin kendileriyle ilgili işlemlerde oy kullanamayacağı vurgulandığını, ayrıca şirket yönetim kurulu üyelerine aylık net 650.000-TL ücret ödenmesi ve %5 kar payı verilmesi kararının esasen örtülü kazanç aktarımı olduğunu, iş bu kararın uygulanması durumunda şirketin ve diğer pay sahiplerinin nezdinde ekonomik olarak imkansız zararlara sebep olacağını, TTK madde 449 hükmü uyarınca bu kararın uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek genel kurul tutanağının 8 numaralı kararın yürütmesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanılmadığı, tedbir kararı verilmemesi ve alınan kararların icra edilmesi halinde davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı gibi ciddi bir zararın doğacağına dair emare ve delilinde bulunmadığı, HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili, yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı genel kurul kararının uygulanması halinde şirketten fahiş bir meblağ alacak olan yönetim kurulu üyelerinden, davanın kabulü halinde ödemelerin iadesinin imkansız olacağını, şirkette pay sahibi olan müvekkilleri yönünden telafisi imkansız bir zarar olacağını, yaklaşık ispat sağlandığını, taleplerinin hukuka uygun olup kabulü gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan deliller ve mahkemece celp edilen kayıtlar ile kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık mevcut iken mahkemece bunlar gözetilmeden kanuna aykırı karar verildiğini, kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı...