İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın müdahale talep eden şirket ortağı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketin %51 pay sahibi olduğunu, 17.05.2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurulunda 11 nolu karar ile; eksik kalan sermayenin tamamlanması konusunda oy birliğine varılamadığından teklifin reddedildiğini, ödenmiş sermayesi 572.000-TL, sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamı 22.346.944-TL,şirket öz kaynaklarının 983.890-TL, şirketin geçmiş yıl zararının 22.318.802-TL olduğunu, şirketin borca batık durumda olmamakla birlikte; şirket sermayesinin ve kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinden fazlası zarar nedeniyle karşılıksız kaldığını, şirketin mali durumunun bozulması halinde yönetim kurulunun, genel kurula bilgi vermek ve mali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1318 KARAR NO: 2024/1232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/460 Esas DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın müdahale talep eden şirket ortağı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketin %51 pay sahibi olduğunu, 17.05.2024 tarihinde yapılan 2023 yılına ait olağan genel kurulunda 11 nolu karar ile; eksik kalan sermayenin tamamlanması konusunda oy birliğine varılamadığından teklifin reddedildiğini, ödenmiş sermayesi 572.000-TL, sermaye ve kanuni yedek akçeler toplamı 22.346.944-TL,şirket öz kaynaklarının 983.890-TL, şirketin geçmiş yıl zararının 22.318.802-TL olduğunu, şirketin borca batık durumda olmamakla birlikte; şirket sermayesinin ve kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinden fazlası zarar nedeniyle karşılıksız kaldığını, şirketin mali durumunun bozulması halinde yönetim kurulunun, genel kurula bilgi vermek ve mali bozukluğun derecesine göre değişen tedbirleri genel kurula teklif etmekle yükümlü olduğunu, genel kurulda müvekkili şirketi temsil eden vekil ..., şirket sermayesinin tamamlanmasını teklif ettiğini, ancak red edildiğini ,kararların alınmaması nedeniyle ortaklık kendiliğinden sona ermiş olacağından,sermayenin üçte ikisinin karşılıksız kalması durumununda mahkemece ortaklığın sona erdiğinin olumlu veya olumsuz tespiti yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK 376/2 uyarınca sona erdiğinin tespiti ile tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına; karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE TALEP: Davalı şirket temsilcileri, ...'ın davalı şirkette %49 pay ile azınlık pay sahibi olduğunu, %51 pay ile çoğunluk pay sahibinin davacı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun beş kişiden oluştuğunu, yönetim kurulunun çoğunluğunu üç kişi ile çoğunluk pay sahibi davacı tarafından atanan kişiler oluşturduğunu, davacı tarafından şirketi zarara uğratacak pek çok eylemde bulunulduğunu, 17.05.2024 tarihli olağan genel kurulda kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar alındığını, bu kararların yokluk ve butlan ile tespiti veya iptali talepli dava açıldığını, davalı şirkete dava süresince ivedilikle temsil ve yönetim kayyımı atanması gerektiğini, davalı şirketin temsili de dolaylı yoldan yönetim kurulunda çoğunluğu oluşturan davacı ... şirketi tarafından yapılacağını, yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'nin, huzurdaki davada, yönetim ve temsilini elinde bulundurduğu genel servisten davanın kabulü yönünde beyan sunma tehlikesi mevcut olduğunu, dava sonuna kadar yönetim ve temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı şirk...