İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/02/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalının faturaya konu ürünleri almasına rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli itirazının kaldırılması gerektiğini, davalı şirket hakkında 133.281-TL'lik fatura alacağından kaynaklı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/510 KARAR NO: 2024/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/76 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 01/02/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkili şirketin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalının faturaya konu ürünleri almasına rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli itirazının kaldırılması gerektiğini, davalı şirket hakkında 133.281-TL'lik fatura alacağından kaynaklı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu takibe davalı borçlu şirketin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmesi üzerine işbu davanın ikame edildiğini, davalının, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara karşı yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin borç miktarınca taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, borçlunun mal kaçırdığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, takibe konu olan faturanın düzenleyen tacir açısından senet mahiyetinde olduğundan kesin delil niteliğine sahip olduğunu, faturayı alanın 8 günlük itiraz süresi olduğunu, itirazda bulunmadığı takdirde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalıya yapılan satışların müvekkilinin BA/BS analizinde yer aldığını, davalının faturaya değil takibe itiraz ettiğini, bunun kötü niyetli olduğunu ve zaman kazanmak açısından yapıldığını, mahkemece müvekkili açısından teminat yatırılması ihtimali dahi değerlendirilmeden karar verildiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep...