İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı ve karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... marka ve modelli ... plakalı aracın satışı için sahibinden.com internet sitesine ilan verdiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından aracın bedelinin kısmen nakit ve kısmen çek ile ödenmek üzere teklif verildiğini, pazarlıklar sonucunda 14.07.2021 tarihinde aracın 1.100.000-TL bedelle davalı şirkete satış ve devrinin yapıldığını, bedelin 300.000-TL'lik kısmının peşin ödendiğini, kalan bedel içinse her biri 400.000-TL bedelli iki adet çek verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirket yetkilisi ile vekiline de ulaşılamadığını, aracın davalı şirket tarafından 16.07.2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/244 KARAR NO: 2024/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 07/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/665 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı ve karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu ... marka ve modelli ... plakalı aracın satışı için sahibinden.com internet sitesine ilan verdiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından aracın bedelinin kısmen nakit ve kısmen çek ile ödenmek üzere teklif verildiğini, pazarlıklar sonucunda 14.07.2021 tarihinde aracın 1.100.000-TL bedelle davalı şirkete satış ve devrinin yapıldığını, bedelin 300.000-TL'lik kısmının peşin ödendiğini, kalan bedel içinse her biri 400.000-TL bedelli iki adet çek verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirket yetkilisi ile vekiline de ulaşılamadığını, aracın davalı şirket tarafından 16.07.2021 tarihinde 900.000-TL bedelle davalı ...'e, onun tarafından da aynı gün diğer davalı ...'e bu kez 905.000-TL bedelle devredildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık ve suç eşyasının alınması suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, 1.100.000-TL bedelle alınan aracın 2 gün sonra 200.000-TL zararına satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracı satın alan iki kişinin de galericilik işi ile uğraştığı göz önüne alındığında aracın gerçek değerinden habersiz olmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle satışların gerçek satış olmayıp davalıların bedelini ödemeksizin aracı ele geçirmeye çalıştıklarını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde aracın iyi niyetli üçüncü kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin imkansız hale geleceğini, belirterek, talep ve dava konusu aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslimine, aksi halde kaydına tedbir şerhi işlenmesine,dava konusu aracın satışına dair sözleşmenin iptali ile aracın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkiline teslimine, aksi halde ödenmeyen 800.000-TL araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; araç bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, aracın alış bedelinden düşük bir bedelle iki gün içerisinde sık sık el değiştirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %20 teminat karşılığında dava konusu aracın lisanslı bir yediemin deposuna teslimine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... vekili; oto alım satım faaliyeti gösteren müvekkilinin iş yerinde bulunan müşterisinin dava konusu aracı söyleyerek almak isteyip istemediğini sorduğunu, müvekkilinin de ertesi gün getirilen aracı inceleyerek almaya karar verdiğini ve aracı 905.000-TL bedelle satın aldığını, davacının a...