İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, davalıların,davacının güvenini kazanarak ürünlerini"www...com" adlı siteye yükleyerek burada satış yapacaklarını, davalı ..., yabancı ülke vatandaşı olduğu için kendi üzerine kredi çekemediğini belirterek davacının kendi adına kredi çekmesini ve krediyi geri ödeyeceğini söylediğini, bu nedenle davacının, ...'tan davalıların kullanması için 30.03.2023 tarihinde 100.000-TL bedelli ve aylık %2,18 faiz oranlı kredi çekerek davalılara verdiğini, satılması için 168.537,60-TL tutarındaki ürünlerini 08.04.2022 tarihinde davalı ...'nin İtalya'da bulunan Şirketi'ne faturaladığını, ürünlerin bir kısmının davalı ... tarafından da teslim alındığını, kalanın kargolandığını, kredinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/169 KARAR NO: 2024/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/703 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, davalıların,davacının güvenini kazanarak ürünlerini"www...com" adlı siteye yükleyerek burada satış yapacaklarını, davalı ..., yabancı ülke vatandaşı olduğu için kendi üzerine kredi çekemediğini belirterek davacının kendi adına kredi çekmesini ve krediyi geri ödeyeceğini söylediğini, bu nedenle davacının, ...'tan davalıların kullanması için 30.03.2023 tarihinde 100.000-TL bedelli ve aylık %2,18 faiz oranlı kredi çekerek davalılara verdiğini, satılması için 168.537,60-TL tutarındaki ürünlerini 08.04.2022 tarihinde davalı ...'nin İtalya'da bulunan Şirketi'ne faturaladığını, ürünlerin bir kısmının davalı ... tarafından da teslim alındığını, kalanın kargolandığını, kredinin 56.000-TL'sini ödemişse de kalan 44.000-TL bedel ve aylık faizleri olan 15.000-TL olmak üzere 59.000-TL'lik tutarı müvekkilinin ödenmek zorunda kaldığını,davalıların, kredi borcunu ödemeden ve yurt dışında satacaklarını söyledikleri 168.537,60-TL bedelli ürünlerin de parasını ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, alacaklılarında kaçırabilme saiki ile haksız kazançları davalı ... üzerine geçirildiğini ve taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı kızı ... üzerinde tutulduğunu, davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek İstanbul Bölge Liman Başkanlığı nezdinde kayıtlı ... isimli teknenin ve banka hesaplarındaki paraların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, davacı tarafça davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, davacı alacağının mevcut dosya kapsamında yaklaşık ispatının bu aşama gerçekleşmediği, alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediği, tarafların karşılıklı beyanları dikkate alındığından, alacağın yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle bu aşamada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; gerekli yaklaşık ispat şartının, 06.10.2023 tarihli dava dilekçesi ekinde sunulu mesajlaşma kayıtları ile sağlandığını, zira davalı ... adına kesilen fatura, diğer davalının ürünleri teslim aldığına, davalı ...'nin kredi borcunun kendisine aidiyetini açıkça belirttiği mesajlaşma kayıtlarının sunulduğunu, müvekkilin tüm çabalarına rağmen davalıya ulaşamaması, dava süreci öncesinden itibaren yaklaşık ispatı gerçekleşen alacağın tahsilinin davalı yanca engellendiğini gösterdiğini, davalı tarafın anne - kız organize şekilde aynı yöntemi kullanarak başkaca kişilerden de haksız kazanç elde etmeleri hasebi ile derdest hu...