İhtiyati haczin reddine ilişkin 17/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin elektrik malzemeleri vd. eşya ticareti ile iştigal ettiğini, davalı borçlu şirket ile geçmiş döneme ilişkin ticari ilişkilerinin olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete dönem dönem ticari ürünler satıp ve teslim ettiğini, davalının dönem dönem, borcuna karşılık ödeme yaptığını, mezkur malların ödenmemiş olan bakiye alacaklar için davalı aleyhine; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyalarıyla ayrı ayrı Örnek 7 icra takibi başlatıldığı ve davalı şirkete ödeme emirleri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, ödeme emirlerine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/35 KARAR NO: 2024/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/814 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 İhtiyati haczin reddine ilişkin 17/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin elektrik malzemeleri vd. eşya ticareti ile iştigal ettiğini, davalı borçlu şirket ile geçmiş döneme ilişkin ticari ilişkilerinin olduğunu, bu kapsamda davalı şirkete dönem dönem ticari ürünler satıp ve teslim ettiğini, davalının dönem dönem, borcuna karşılık ödeme yaptığını, mezkur malların ödenmemiş olan bakiye alacaklar için davalı aleyhine; İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyalarıyla ayrı ayrı Örnek 7 icra takibi başlatıldığı ve davalı şirkete ödeme emirleri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin, ödeme emirlerine süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı-borçlunun mallarını kaçırma ihtimaline binaen taşınır, taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, dava dilekçesi ekine sunulan cari hareket föyünün ve beyan dilekçesi ekinde sunulan fatura ile e irsaliye belgelerinin tek taraflı olarak düzenlendiği, sunulan belgelerin bu aşamadatek başına değerlendirilemeyeceği, davacı vekilince e-irsaliye belgeleri sunulmuş ise de e-irsaliye uygulanmasında uygulama yanıtı şeklinde işleyen irsaliye yanıtı belgesinin mevcut olduğu, alıcının fiili sevk tarihinden itibaren 7 gün içinde e-irsaliye muhteviyatı mallarla ilgili satıcaya yanıt gönderilebileceği, bu hususta dosyada belge bulunmadığı, esasa ilişkin değerlendirmenin tarafların sunduğu deliller üzerinde yapılacak inceleme ile birlikte yargılamayı gerektirdiği, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, davalı savunmaları değerlendirildikten ve tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacak miktarının belirleneceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dosyaya sundukları fatura ve irsaliyeler e-fatura ve irsaliye olup, alacağı ispata yeterli olduğunu, davalı bu fatura ve irsaliyelere açıkça itiraz ettiğini veya iade ettiğini cevap dilekçesinde dahi belirtmediğini, iade faturası ibraz etmediğini, bu hali ile faturaları alan borçlunun, bunu ayrı bir fatura ile iade etmesi gerektiğini, getirtilen Ba-Bs formlarında da davalıya fatura kestiklerinin ve davalının Ba formlarında faturaları bildirdiğini, davalı cevap dilekçesinde dahi tevilli ikrar ile, bu alacakların m...