Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/517 · K. 2024/625
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/517 K. 2024/625

E. 2024/517K. 2024/62530 Nisan 2024
hacizihtiyati hacizsatış sözleşmesitanıma ve tenfiztazminatgeçici hukuki korumayabancı mahkeme kararının tenfizihaciz işlemiiadekoruma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin Çin ülkesinde kaim olup müvekkil şirket tarafından davalı şirketle 01 Nisan 2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete 1.230.000- ABD doları karşılığında 50 ton ... kumaş teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarında davacı müvekkil firma tarafından davalı şirkete 16 Nisan 2020 tarihinde 1.230.000-ABD doları havale edildiğini, ancak davalı şirket tarafından satış sözleşmesine konu ürünler teslim edilmediğini, davacı müvekkil tarafından Çin ülkesinde davalı tarafa karşı dava dava açıldığı davanın 19 Mayıs 2023 tarihinde karara çıktığını, Çin Halk Cumhuriyeti Fujtan Eyaleti Xıamen Şehri Orta Halk Mahkemesi'nin (2021)...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/517 KARAR NO: 2024/625 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/32 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili; müvekkili şirketin Çin ülkesinde kaim olup müvekkil şirket tarafından davalı şirketle 01 Nisan 2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete 1.230.000- ABD doları karşılığında 50 ton ... kumaş teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarında davacı müvekkil firma tarafından davalı şirkete 16 Nisan 2020 tarihinde 1.230.000-ABD doları havale edildiğini, ancak davalı şirket tarafından satış sözleşmesine konu ürünler teslim edilmediğini, davacı müvekkil tarafından Çin ülkesinde davalı tarafa karşı dava dava açıldığı davanın 19 Mayıs 2023 tarihinde karara çıktığını, Çin Halk Cumhuriyeti Fujtan Eyaleti Xıamen Şehri Orta Halk Mahkemesi'nin (2021) M.02.M.CH.No.2675 dosya numaralı dosyası ile dava kapsamında; "1.Davalının, 8.723.283 RMB tutarındaki ödemeyi davacı ... A.Ş.'ye iade etmesine , beklenen kar zararı için 13.241.999,38 RMB tutarında tazminat ödemesine; 150 RMB tutarında "Kurumsal Uluslararası Telekomünikasyon Ücreti - Uluslararası Havale" ve "Telgraf transfer ücreti" için 1.000 RMB ödemesine; 750 RMB tutarındaki dava masrafını ,50.000 RMB tutarındaki avukatlık ücretini, 4.800 RMB tutarındaki tercüme ücretini ödemesine karar verildiğini, davalı ve borçlu şirketin Çin Halk Cumhuriyeti Fujtan Eyaleti Xıamen Şehri Orta Halk Mahkemesi'nin kararından kısa bir süre önce ortaklık yapısı ve adresinin değiştirildiği, şirketin tasfiye halinde olduğunu, söz konusu hususlar davalının mal kaçırma eğilimi içerisinde olduğunu gösterdiğini, Çin Halk Cumhuriyeti Fujtan Eyaleti Xıamen Şehri Orta Halk Mahkemesi'nin (2021) M.02.M.CH.No.2675 dosya numaralı dava kapsamında vermiş olduğu 19 Mayıs 2023 tarihli kararının tanıma ve tenfizi ile mal kaçırma eğilimindeki davalı şirkete yönelik İİK'nın 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI:Mahkemece; İİK'nın 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği, bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; davalı şirketin sunulan sicil kayıtlarına göre şirket ortaklık yapısının değiştirildiğini ve devamında şirket merkezi taşınıp, şirket unv...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/440 · K. 2024/503

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1221 · K. 2024/1189

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/386 · K. 2024/366

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1549 · K. 2024/1500

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1671 · K. 2024/1711

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1638 · K. 2024/1672

18 Kasım 2024