DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16/08/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanına internet bankacılığı işlem yapma yetkisi olmadığı halde bankaca talebe aykırı olarak işlem yapma yetkisi verildiğini, bu suretle davalı ...'un şirkete ait paraları şahsi hesaplarına aktararak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...'un yazılı savunmasındaki kabulünün de dikkate alınarak müvekkili alacağının tahsilinin teminen her iki davalı yönünden, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 6.291.195,94-TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece, dosyanın bulunduğu aşama, teatinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1549 KARAR NO: 2024/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/589 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16/08/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanına internet bankacılığı işlem yapma yetkisi olmadığı halde bankaca talebe aykırı olarak işlem yapma yetkisi verildiğini, bu suretle davalı ...'un şirkete ait paraları şahsi hesaplarına aktararak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalı ...'un yazılı savunmasındaki kabulünün de dikkate alınarak müvekkili alacağının tahsilinin teminen her iki davalı yönünden, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 6.291.195,94-TL kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece, dosyanın bulunduğu aşama, teatinin henüz tamamlandığı, tahkikata geçilmediği gibi, mevcut durum itibariyle, muaccel bir alacağın var olup olmadığı var ise, talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmadığı, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, davacının mal kaçırma iddiası bakınından yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin 08.06.2020 tarihli "Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Ayrıntılı Başvuru Formu" başlıklı yazılı talimatı ile; davalı banka nezdinde ki ... IBAN nolu şirket hesabında, yalnızca görüntüleme ve ekstre alma yetkisini diğer davalı şirket çalışanı ...'a verdiğini, davalı banka ise müvekkilin yazılı talimatına aykırı şekilde yetkilendirme yaparak, davalı ...'a şirket hesaplarında "işlem yapma" yetkisi tanımlandığını, davalı ... ise, bankanın bu kusurundan yararlanarak, müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında müvekkili şirket hesabından toplamda 6.291.195,94-TL tutarınca şirket paralarını ... bank ... IBAN nolu ve ... bank ... IBAN nolu şahsi hesaplarına geçirdiğini, 12.02.2024 tarihinde yapılan incelemede, 10.02.2023 tarihine kadar olan 1 yıllık hesap hareketlerinden toplamda 4.937.471,57-TL'yi şahsi hesaplarına geçirdiği tespit edilerek yazılı savunma istendiğini, davalının "Parayı bir takım ihtiyaçlarımdan dolayı aldım. Bahsedilen rakam bu tutardan yüksektir" dediğini, hesabına aldığı paranın 4.937.471,57-TL olduğunu ikrar ettiğini, zarar müvekkil tarafından 6.291.195,94-TL olarak tespit edilebildiğini, davalının ikrarı karşısında başkaca bir delile gerek bulunmadığı gibi, aynı zamanda davalının cezai mesuliyetini de doğuran haksız fiil sebebi ile davalının yurt dışına gitmesi, suçtan elde ettiği parayı...