İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 09/01/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin davalı şirkette ortak iken, davalıya duyulan güven kapsamında şirkette bulunan %15 hissesi, geri alınmak üzere emaneten ...a 17/07/2017 tarihinde bedelsiz olarak devrettiğini, emanet olarak verilen hisselerin kendisine iade edilmesini talep ettiğini, bahsi geçen dönemde COVID-19 pandemi süreci başladığını ve bu bahane gösterilerek davalı ... tarafından hisse devrinden kaçınıldığını, müvekkili tarafından bu süreçte davalı ... ile eşit düzeyde şirketten maaş aldığını, ancak bahsi geçen dönemde gerek huzur hakkı, gerek temettü, gerekse kâr payı veya başkaca bir ad altında davacı müvekkiline davalı şirketten maaş dışında herhangi bir kâr payı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/921 KARAR NO: 2024/850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/22 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin 09/01/2024 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin davalı şirkette ortak iken, davalıya duyulan güven kapsamında şirkette bulunan %15 hissesi, geri alınmak üzere emaneten ...a 17/07/2017 tarihinde bedelsiz olarak devrettiğini, emanet olarak verilen hisselerin kendisine iade edilmesini talep ettiğini, bahsi geçen dönemde COVID-19 pandemi süreci başladığını ve bu bahane gösterilerek davalı ... tarafından hisse devrinden kaçınıldığını, müvekkili tarafından bu süreçte davalı ... ile eşit düzeyde şirketten maaş aldığını, ancak bahsi geçen dönemde gerek huzur hakkı, gerek temettü, gerekse kâr payı veya başkaca bir ad altında davacı müvekkiline davalı şirketten maaş dışında herhangi bir kâr payı ödemesi yapılmadığını, davalıya emaneten verilen hisselerin adına iade ve tescili ile yargılama sürecinde bir kısım muhasebe yöntemleri ve mal varlığı değerlerini üçüncü kişilere devretmek suretiyle işbu dava neticesinde ortaya çıkabilecek tazminat ve diğer hususlar yönünden ilamın icrasını imkânsız hale getirmek yoluyla davacı müvekkilini, geri dönüşü mümkün olmayacak şekilde maddi zarara uğratması olası olduğundan davalı şirket payları, davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile tüm banka hesapları üzerinde öncelikle teminatsız,mümkün değilse cüzi bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: İhtiyati tedbir talep eden davacının dilekçesi incelendiğinde, dilekçe içeriğinin mahkemece davalı şirket payları, davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile tüm banka hesapları üzerinde öncelikle teminatsız, bu mümkün değilse cüzi bir teminat karşılığında ihtiyaten tedbir talep edildiği, talep içeriğinin davalılara ait menkul ve gayrimenkullere tedbir konulması olduğunun anlaşıldığı, HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceğinin düzenlendiği, talep yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; temel taleplerinin şirket paylarının iadesi olan davada istenilen ihtiyati tedbir talebinin bizzat davanın konusu uyuşmazlığın kendisine ilişkin olduğunu, davalılar tarafından yargılama sürecinde bir kısım muhasebe yöntemleri ve mal varlığı değerlerini üçüncü kişilere devretmek suretiyle dava neticesinde ortaya çıkabilecek tazminat ve diğer hususlar yönünden ilamın icrasını imkânsız hale getirmek yoluyla davacı müvekkilin...