İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalini belirterek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında öncelikle ihtiyati tedbir, mahkemece aksi kanaatin hasıl olması halinde ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkemece; somut uyuşmazlığın, davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/794 KARAR NO: 2024/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/216 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalini belirterek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında öncelikle ihtiyati tedbir, mahkemece aksi kanaatin hasıl olması halinde ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkemece; somut uyuşmazlığın, davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler üzerinde yapılan değerlendirilmesinde; davacı tarafça ibraz edilen belgelerin yaklaşık ispata koşulunu sağlamadığı, ileri sürülen vakaların, gerek ihtiyati tedbir gerekse ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine şekilde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; davalı şirketin, müvekkil şirket tarafından ödenmeyen alacaklarının tahsiline yönelik yasal işlemlere başlanana kadar hiçbir bildirimde bulunmamışken icra takibine itiraz ettiğini ve sözde ayıp ihbarına yönelik ihtarname gönderdiğini, malların teslimi ve faturaların ibraz edildiği dönemde herhangi bir ihbar bildiriminde bulunulmadığı gibi söz konusu faturaların da iade edilmediğini, söz konusu iddiaların TTK tarafından düzenlenen süreler içerisinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle de yasal süre içerisinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarından bahsetmenin mümkün olmadığını, davalının uzun süredir ödeme yapmaktan kaçınmakta olduğunu, amacı müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmek olduğunu, müvekkil şirketin alacağını tahsil edemediği için ticari olarak zarar gördüğünü belirterek, ihtiyati tedbir kararının öncelikle doğrudan doğruya verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin haklarının zayi olmaması ve ileride telafisi imkansız mağduriyetler yaşamaması için söz konusu ara karar ile verilen ret kararının kaldırılmasını ve davalı aleyhine ihtiyati tedbir ve/veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, ticari ilişki sonucunda oluşan cari açık hesap bakiyesinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine gör...