İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 16/07/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati talep eden davacı vekili; davalı şirketin eşit paylı üç ortaklı olduğunu, ortaklardan ...'ın 14.11.2024 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçildiğini, müvekkilinin davalı şirketin ortakları tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirketin, ... ile borç ve yükümlülükleri paylaşmadığını, Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/476 Esasa kayıtlı dosyada, ... ile davalı konumunda olduğunu, ...'ın bahse konu projede yapı kayıt belgeleri ile ilgili sıkıntıdan müvekkilini sorumlu tuttuğunu, ...'nin , davalı şirkete karşı başlattığı icra takibinin kesinleştiğini ,şirketin yeni başlattığı yaklaşık 140 daireden olan projedeki bağımsız bölümlerin akıbetini müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1238 KARAR NO: 2024/1213 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/170 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 16/07/2024 tarihli ara kararın talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP: İhtiyati talep eden davacı vekili; davalı şirketin eşit paylı üç ortaklı olduğunu, ortaklardan ...'ın 14.11.2024 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı seçildiğini, müvekkilinin davalı şirketin ortakları tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirketin, ... ile borç ve yükümlülükleri paylaşmadığını, Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/476 Esasa kayıtlı dosyada, ... ile davalı konumunda olduğunu, ...'ın bahse konu projede yapı kayıt belgeleri ile ilgili sıkıntıdan müvekkilini sorumlu tuttuğunu, ...'nin , davalı şirkete karşı başlattığı icra takibinin kesinleştiğini ,şirketin yeni başlattığı yaklaşık 140 daireden olan projedeki bağımsız bölümlerin akıbetini müvekkilinin bilmediğini ,şirket varlığının elden çıkarılmasının olası olduğunu, şirkete kayyım atanması yerine, zaten üç ortaklı olan davalı şirkette diğer münferit yetkili ortakların münferit temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılarak, yine tedbiren, müşterek temsil ve ilzam şartının kabul edilmesinin mümkün olduğunu, davalı şirketin tüm malvarlığı unsurları üzerine, dava süresince tedbir konulmasını ve ayrıca, yönetim kurulu başkanı ...ın temsil ve ilzam yetkisinin de tedbiren kaldırılarak, tedbiren, dava süresince, her üç ortak için de, ancak müşterek temsil ve ilzama yetkilendirilmelerine veya şirkete dava süresince kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ile talep olunan şirketin malvarlığına ve şirkete yönetici kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulması talebinin 13.03.2023 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş,bu ara karardan sonra 16.07.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesi ile ;yeni projeden yaklaşık 40 dairenin satıldığı ancak kayıtlara yansımadığı ileri sürülerek şirket yöneticisinin yönetim yetkisi kısıtlanarak,davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde bulunulmuştur. ARA KARARI:Mahkemece; genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulu başkanın seçildiği ve yönetim kurulu başkanına münferiden şirketi temsile yetki verildiği, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı, mahkemece genel kurul yerine geçerek davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına hukuken imkan bulunmadığı, davalı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kişilerin temsil ve ilzam yetkilerinin kısıtlanması yönünden de yaklaşık ispat kuralının ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İ...