DAVA: Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında taşıma işi yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket, taraflar arasında tutulan cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı durumda olduğunu,taşıma sözleşmesine istinaden ... plaka numaralı araç ile davalı şirketin talimatlarına uygun olarak taşınmasına rağmen, yükün hasarlandığından bahisle, müvekkil şirketin hak edişinin ödenmediğini, eksper kanaatine göre; istiflemenin hatalı yapılması ve sabitlemenin dorseye yeterli şekilde yapılmaması ve metal ayakların altına kauçuk mat konulmaması sonucunda söz konusu hasarın meydana geldiğini, mevcut hasardan dolayı nakliyecinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1865 KARAR NO: 2024/2008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2024 NUMARASI: 2022/1170 Esas - 2024/655 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil ile davalı arasında taşıma işi yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket, taraflar arasında tutulan cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı durumda olduğunu,taşıma sözleşmesine istinaden ... plaka numaralı araç ile davalı şirketin talimatlarına uygun olarak taşınmasına rağmen, yükün hasarlandığından bahisle, müvekkil şirketin hak edişinin ödenmediğini, eksper kanaatine göre; istiflemenin hatalı yapılması ve sabitlemenin dorseye yeterli şekilde yapılmaması ve metal ayakların altına kauçuk mat konulmaması sonucunda söz konusu hasarın meydana geldiğini, mevcut hasardan dolayı nakliyecinin sorumluluğu bulunmadığını,haksız ve mesnetsiz olarak hasar bedeli fatura edilmişse de, işbu faturalar iade edilmiş ve işbu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının açık bir şekilde ifade edildiğini, buna karşın, müvekkil şirketin hak edişlerine adeta el konulmasının kötü niyetli olduğunu,talep sonradan arttırılmak üzere şimdilik 500-Euro alacağın, ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesine göre; "Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. "ve bu tarihler iddia edilen kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde teslim tarihinden itibaren başlandığını, işbu dava yasal sürede açılmadığından reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu taşıma nedeniyle hak edişlerinde yapılan kesintinin ödenmesi istemi ile dava açıldığını, gönderilen ihtarnameler kapsamında davacının müvekkil şirketten talep ettiği tutarın belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açılması şartları oluşmadığından davanın bu nedenle reddinin gerektiğini,davacı tarafın Ekspertiz Raporunu davanın dayanağı olarak göstermiş ise de söz konusu raporun usulüne uygun hazırlanmadığından davacı tarafından iddia olunan taleplere konu edilemeyeceğini,yetersiz ambalajlama/istifleme durumunda dahi taşıyıcı yetersiz ambalajlamayı/istiflemeyi gönderene bildirmeli ya da taşıma senedine bu yönde çekince koyması gerektiğini, itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın meyda...