DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin panel sistemleri üreten bir tesise sahip olduğunu,taraflar arasında palet alım satım ticareti yapıldığını, davalının müvekkilinden almış olduğu bedeli ödenmemiş 16.340,33-TL ticari hesap alacağı bulunduğunu,alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlattıkları takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirkete yapılan polis operasyonu neticesinde 6758 sayılı Kanunun 19/2 maddesi hükmü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1952 KARAR NO: 2024/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2020/299 Esas - 2021/1297 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin panel sistemleri üreten bir tesise sahip olduğunu,taraflar arasında palet alım satım ticareti yapıldığını, davalının müvekkilinden almış olduğu bedeli ödenmemiş 16.340,33-TL ticari hesap alacağı bulunduğunu,alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile başlattıkları takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirkete yapılan polis operasyonu neticesinde 6758 sayılı Kanunun 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK'nın 133.maddesi gereğince İstanbul 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli 2018/2802 D.İş sayılı kararı ile el konulduğunu ve TMSF nin kayyum olarak atandığını, şirket yönetiminin TMSF'ye geçtiğini, şirkete kayyum atandığından ve şirketin eski sahiplerince şirket kayıtlarının tahrif veya yok edilmiş bulunduğundan dava konusu ile ilgili yeterli bilgi elde edilemediğini, davacı tarafça düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediğinin belirtilmediğini ayrıca talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, temerrüt faizi talep edilebilmesi için özellikle borcun konusu faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine alacığın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafın 2018 senesi ticari defterlerinin incelendiği, incelenen defterlerin kanuna uygun tutulup sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin ticari defterlerini bulamadığından dolayı sunmadığı,davacı kayıtlarına göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 16.340,33-TL alacaklı olduğu, davacı taraf ticari defterleri ile davalı tarafın vergi dairesi kayıtlarının 38.222,00-TL (45.101,96-TL) miktar yönünden uyumlu olduğunu, bazı malların irsaliye ile bazı malların ise kargo yoluyla davalıya teslim edildiği, davacı tarafın düzenlediği faturalar, davalı tarafça bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmekle fatura içeriği kabul edildiği, fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil ettiği,takip konusu tutarın ödendiğine ilişkin davalı tarafça bir delil getirilmediği gerekçesiyle takibe itirazın iptaline %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili...