Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 205.065,34-TL borçlu olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacıdan satın alınan tüm ürünlerin bedelinin ödendiğini, 01/02/2018 tarihinde üretimde kullanılan kalıpların müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1868 KARAR NO: 2024/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2019/484 Esas - 2021/491 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalının müvekkili şirkete 205.065,34-TL borçlu olduğunu, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas nolu dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacıdan satın alınan tüm ürünlerin bedelinin ödendiğini, 01/02/2018 tarihinde üretimde kullanılan kalıpların müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin bu tarihten sonra davacıdan alım yapmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını, davacıdan 26.622,47-TL alacaklı olunduğunu, davacının piyasaya asılsız faturalar sunmaktan dolayı yargılandığı bilgisine ulaşıldığını belirterek davanın reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takibin cari hesap alacağına ilişkin yapıldığı, ancak cari hesabın 11 adet faturadan kaynaklanan alacakla sınırlandırıldığı, davalının takibe itirazı ve davadaki savunmasında borcu kabul etmemesi sebebiyle fatura konusu "süpürge ve köşelik" şeklindeki emtiaların teslim edildiğini ispatla davacının yükümlü olduğu,ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verildiği, sonuçlarının taraflara anlatıldığı ve ihtar olunduğu, inceleme gününde sadece davalı tarafın ticari kayıtlarının sunulduğu, alınan raporla da, takip anında davalı ödemelerine nazaran davacının alacaklı olmadığı, davalının alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, alacağın 5 adet faturadan kaynaklandığı, davalının bu fatura toplamını (KDV'siz 50.743,68 TL) vergi dairesine beyan ettiği, dolayısıyla vergi dairesine yaptığı beyanla ticari kayıtlarının örtüştüğü, ancak ödemeler daha fazla olduğundan davacıya takip anında borçlu gözükmediği, bu durumda davacı kayıtları incelense dahi faturaların davalıda kayıtlı olmaması nedeniyle davalıyı bağlamayacağı, takibe dayanak irsaliyeli faturaların fotokopileri altında imza görülmediği, davacının faturalardaki malları teslim ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyetli tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemenin defterlerin incelenmesine ilişkin ara kararının usulüne uygun olmadığını, tayin edilen kesin sürenin sonuçlarının duraksamay...