DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların faturalarını süresinde düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara ilişkin itirazı olmadığını, bakiye 80.037,38-TL ücretin müvekkiline ödenmediğini, davacının davalıdan fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1942 KARAR NO: 2024/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2024 NUMARASI: 2024/147 Esas 2024/727 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Yetkisizliğe ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin teslim ettiği malların faturalarını süresinde düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara ilişkin itirazı olmadığını, bakiye 80.037,38-TL ücretin müvekkiline ödenmediğini, davacının davalıdan fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; dava dilekçesi ekindeki faturalardan görüleceği üzere müvekkil şirketin hiçbir yetkilisinin faturalar üzerinde teslim alan olarak imzası bulunmadığını, davacının salt fatura kesip defterlerine işlemiş olması durumunun kendisi lehine hak doğuracağı inancının hukukumuz ve yerleşik içtihatlarla bağdaşmadığını, bu nedenle davacının öncelikle faturaların ve içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davacının müvekkil şirkete ilettiği tüm faturaların karşılığının kendisine ödendiği ve cari ekstresinde herhangi bir davacı hakedişi kalmadığının görüleceğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,ibraz edilen taşıma hizmet sözleşmesi ile tarafların uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkisin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; icra takibinde borçlunun yetkiye itiraz etmeyip sadece borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davalarındaki yetkili yer icra takibinin açıldığı yer mahkemesi olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek , kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın ipt...