DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili banka ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı tarafından dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını,asıl borçlu şirketin kullandığı kredileri vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı şirket ve davalı aleyhine borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1943 KARAR NO: 2024/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2024 NUMARASI: 2022/58 Esas - 2024/568 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili banka ile asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacı tarafından dava dışı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını,asıl borçlu şirketin kullandığı kredileri vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı şirket ve davalı aleyhine borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini belirterek, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişiden alınan ikinci ek raporda; "Borçlu Cari Hesap (BCH)/Rotatif Krediler alacağı, 78.091,60-TL anapara, 6.098,95-TL Gecikme Faizi ve 304,95-TL BSMV, 4.481,43-TL temerrüt faizi ve 224,07-TL BSMV'si olmak üzere toplam 89.210,28-TL olarak hesaplandığı, kredi kartı alacağı ise, 5.493,15-TL anapara, 40,01-TL gecikme faizi ve 2-TL BSMV, 382,32-TL temerrüt faizi ve 19,12-TL BSMV olmak üzere toplam 5.936,60-TL hesaplandığı, davalılara kat ihtarının 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 26/06/2019 tarihinde temerrüdün başladığı, ancak bilirkişi ek raporunda temerrüdün başlangıç tarihi hatalı alınarak takip tarihinden itibaren hesaplama yapıldığı anlaşılmakla yeniden ek rapor alınması gerektiği, 23/05/2024 tarihli ek raporda, tarihler arasında yapılan hatanın düzeltildiği görülmüş, buna göre usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne 78.091,60-TL asıl alacak, 4.490,27-TL işlemiş faiz, 224,51-TL BSMV olmak üzere toplam 82.806,38-TL, kredi kartı nedeniyle, 5.493,15-TL asıl alacak, 382,32-TL işlemiş faiz, 19,12-TL BSMV olmak üzere toplam 5.894,59-TL, yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve cari hesap kredi alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV işletilerek,kredi kartı alacağı yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 oranda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV işletilerek devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; takibe konu kredinin davalının imzasını taşıyan kredi sözleşmelerinden kaynaklan...