DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Borçlu ...AŞ ile davacı banka arasında nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların aynı zamanda borçlu şirketin hissedarı ve yetkilisi oldukları, borçlu şirketin ödemeleri aksatması üzerine hesapların katedilerek davalılara muaccel hale gelen borçların ödenmesini ihtar edildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazların iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1958 KARAR NO: 2024/1890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2024 NUMARASI: 2020/594 Esas - 2024/288 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Borçlu ...AŞ ile davacı banka arasında nakdi ve gayrinakdi genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların aynı zamanda borçlu şirketin hissedarı ve yetkilisi oldukları, borçlu şirketin ödemeleri aksatması üzerine hesapların katedilerek davalılara muaccel hale gelen borçların ödenmesini ihtar edildiğini, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz ettiklerini bildirerek itirazların iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; Müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin iflas halinde olduğunu, hakkında takip başlatılmasının mümkün olmadığını, müvekkilleri gerçek kişiler yönünden kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarından olan eş rızasının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TEFRİK: Davalı ... Otomotiv A.Ş nin iflası üzerine davalı şirket yönünden davanın tefriki ile mahkemenin 2023/630 Esasına kaydedilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek, asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 2.736.975,82-TL asıl alacak, 90.282,19-TL temerrüt faizi, 4.514,11-TL gider vergisi, vs nedeniyle toplam 2.832.367,32-TL borçlu olduğu, davalı ...'ın temerrüt tarihi18/07/2018 tarihi itibariyle davalının 2.739.550,10-TL'si asıl alacak olmak üzere 83.137,74-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.156,89-TL gider vergisi, 110,20-TL masraf ve 485-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti sorumlu olduğu, davalılar ... ve ...'ın asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüte düştüklerinden davalıların 2.736.975,82-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 2.832.367,32-TL borçlu olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %47,50 temerrüt faizin %5'i gider vergisi işletilmesi gerektiğinden; davalılar ... ve ...'ın İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 2.736.975,82-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.832.367,32-TL için iptaline, davalı ...'ın 2.739.550,10-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.827.439,92-TL alacak için iptaline ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,50 temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilerek devamına ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davaya konu söz konusu...