Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1906 · K. 2024/1889
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1906 K. 2024/1889

E. 2024/1906K. 2024/188923 Aralık 2024
hak düşürücü sürekredi sözleşmesiödeme emriitirazın iptalitakibin durdurulmasıalacağın tahsilitazminatgörevli mahkemeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Davalar) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Görevsizliğe ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin çoğunluk hissesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ... San. A.Ş.' ye ait tüm hak ve alacaklarının TMSF'dan devir ve temlik aldığını, davalıların babaları ...'in kullandırılan kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirket ile şahıs kefil ... hakkında İstanbul .. İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin ... yönünden kesinleştiğini, borçlunun vefat ettiğini, icra dairesinden alınan yetki ile murisin mirasçılarının tespit edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1906 KARAR NO: 2024/1889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/669 Esas 2024/803 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Davalar) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Görevsizliğe ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin çoğunluk hissesinin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na ait bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu ... San. A.Ş.' ye ait tüm hak ve alacaklarının TMSF'dan devir ve temlik aldığını, davalıların babaları ...'in kullandırılan kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirket ile şahıs kefil ... hakkında İstanbul .. İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas) sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin ... yönünden kesinleştiğini, borçlunun vefat ettiğini, icra dairesinden alınan yetki ile murisin mirasçılarının tespit edildiğini, mirasçılar tarafından herhangi bir reddi miras kararı sunulmadığını ve takibe itiraz edildiğini, davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas (eski ... esas) sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dosyanın ve Uyap üzerinde İcra dosyası içeriğinin incelenmesinde; dava dışı ... San. A.Ş. İle TMSF'ye devredilen ... Bankası A.Ş. (...) arasında 05/02/1996 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve kefilleri aleyhine takip başlatıldığı, süreçte alacaklı bankaya TMSF tarafından el konularak dosya alacağının TMSF iştiraki olan davacı şirkete temlik edildiği, ilgili kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davalılar murisi ... mirasçıları olan davalılara ödeme emri tebliğ edilerek takibe dahil edildikleri, tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe itiraz ederek haklarında başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği, alacağın fona devri ile fon alacağı olarak tahsili amacı ile takip yapılıp itirazın fon alacağına yönelik olduğu bu kapsamda ... A. Ş. tarafından açılan davanın kredi alacağından kaynaklandığı, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi gereğince bu davaların İstanbul 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı vekili; davacının salt 5411 sayılı kanun uyarınca öngörülen TMSF hissedarı olan varlık şirketi olması gerekçesiyle karar verilmiş olmakla birlikte, davaya konu ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 598

I. Kanun gereğince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1912 · K. 2024/1831

13 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1856 · K. 2024/1742

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1902 · K. 2024/1832

13 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1882 · K. 2024/1782

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1888 · K. 2024/2007

31 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1732 · K. 2024/1585

7 Kasım 2024