Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1841 KARAR NO: 2024/1958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2023 NUMARASI: 2022/583 Esas - 2023/196 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, 2014 model ... markalı ... şase numaralı aracın 443.500-TL bedel karşılığında davalıya satıldığını, sözleşme gereği belirlenen bedelin 243.500-TL'sinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen bedelin ihtar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500-TL olduğu, uyuşmazlığın davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında olduğunu. noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediğinin yazılı olduğu, davalı ise satış esnasında .243.500-TL'yi ödediğini, kalan 200.000-TL'yi ise 22/09/2017 tarihinde ödediğini savunmuş, buna ilişkin banka dekontunu da ibraz ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Beşiktaş .... Noterliği'nde 13/09/2017 tarihinde düzenlenen ... yev nolu ve tarafları... Turizm San. ve Tic Ltd. Şti. ile ... Dış Tic. AŞ olan araç satış sözleşmesine (EK-1) göre 2014 model ... markalı ve .. şase numaralı aracın 443.500- TL (KDV dahil) bedel karşılığında davalı tarafından satın alındığını, satışa konu aracın davalıya teslim edilmesine rağmen sözleşmede belirlenen bedelin 200.000-TL'si ödenmekle birlikte kalan 243.500-TL halen ödenmediğini, davalı her ne kadar satış sırasında 243.500-TL'lik kısmı nakit olarak ödediğini iddia etse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, kalan bedelin ödenmesi için 30/03/2020 tarihinde İzmir .... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesiyle borçluya ihtar çekilmiş ve borçluya 02/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı borçlunun ödeme yapmadığını, 200.000-TL'nin ödendiği kabul edilmekte, ödenmeyen 243.500-TL talep edildiğini, 2017 yılında bu miktarda bir paranın nakit olarak verildiğini kabul etmek hayatın olağan akışı...