Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında 21.01.2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalının, müvekkili ...'in 21.11.2022 tarihine kadar 4 yıl 10 ay süre ile otogaz bayisi olmayı kabul taahhüt ettiğini, 21.01.2018 tarihli "çerçeve protokol" ve her iki sözleşmeye ek, 21.01.2018 tarihli "ürün alım taahhütnamesi" kapsamında bir takım hak ve yükümlülük altına girdiğini, 28.08.2018 tarihinde davalı ... Petrol adına EPDK tarafından verilmiş LPG bayilik ve satış lisansı iptal edildiğinin tespit edildiğini, EPDK satış lisansı olmayan bir şirket ile bayilik ilişkisi sürdürülemeyeceğinden sözleşmenin kendiliğinden, 29.08.2018 tarihinde, kararlaştırılan süreden önce sona erdiğini,davalının her yıl asgari 180 ton olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1934 KARAR NO: 2024/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2023 NUMARASI: 2019/420 Esas 2023/750 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;taraflar arasında 21.01.2018 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalının, müvekkili ...'in 21.11.2022 tarihine kadar 4 yıl 10 ay süre ile otogaz bayisi olmayı kabul taahhüt ettiğini, 21.01.2018 tarihli "çerçeve protokol" ve her iki sözleşmeye ek, 21.01.2018 tarihli "ürün alım taahhütnamesi" kapsamında bir takım hak ve yükümlülük altına girdiğini, 28.08.2018 tarihinde davalı ... Petrol adına EPDK tarafından verilmiş LPG bayilik ve satış lisansı iptal edildiğinin tespit edildiğini, EPDK satış lisansı olmayan bir şirket ile bayilik ilişkisi sürdürülemeyeceğinden sözleşmenin kendiliğinden, 29.08.2018 tarihinde, kararlaştırılan süreden önce sona erdiğini,davalının her yıl asgari 180 ton olmak üzere toplam 870 ton otogaz ürünü almayı taahhüt ettiğini, davalının sadece 74,627-ton ürün alımı yaptığını;794,627 ton ürün alım taahhüdünü gerçekleştirmediğini, eksik alım nedeniyle ton başına 40-USD üzerinden hesaplanan kar mahrumiyetini ödemesi gerekitğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,alacağın şimdilik 1000-Amerikan Doları kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, iflas etmesi nedeniyle akaryakıt istasyonlarının elinden çıkarması sebebiyle LPG bayilik ve satış lisansının EPDK tarafından iptal edildiğini,bir kusuru bulunmadığını, davacı şirket imzalanan standart otogaz bayilik sözleşmesine tek taraflı olarak cezai şart maddesi koyarak genel sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını,sözleşmenin baskı altında imzalandığını, Yargıtay'ın süregelen yerleşik içtihatları ve doktrinler tek tarafa cezai şart yüklenen sözleşmelerin bağlayıcı olmayacağını ve cezai şartın geçersiz olduğunu zikrettiğini, davacı şirketin ton başına 40 dolar gibi fahiş bir cezai şartı tek taraflı olarak lehine kullanmaya çalışması tamamen kötüniyetli olarak hareket ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı ile davacı arasında 21/01/2018 tarihinde otogaz standart bayilik sözleşmesi ve ürün alım protokolü imzalandığı, EPDKnca davalının lisansının devir nedeniyle 28.08.2018 tarihinde sonlandırıldığı, Ürün Alım Taahhütnamesi'nde davalının yıllık 180 ton ve sözleşme süresince toplam 870 ton ürün alım taahhüdünde bulunduğu,eksik ürün alınması halinde ton başına 40 USD kar mahrumiyeti ödeneceği kararlaştırıldığı, imza tarihinden itibaren 1 yıllık süre d...