Davanın kısmen kabulü - reddine ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/07/2015 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını, davalı bayiin müvekkiline noterden gönderdiği 15/07/2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi ve protokolü süresinden evvel feshettiğini, müvekkilince de 22/07/2016 tarihli cevabi ihtarnameyle davalının iddialarına ve feshe itiraz edildiğini,davalının başka dağıtıcı ile anlaşma yaptığını; davalının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü akaryakıt ihtiyacının karşılanmadığı iddiasının doğru olmadığını, halbuki 11/07/2016 tarihinde davalının telefonla aranarak bayram tatili sebebi ile yakıt ihtiyacı olup olmadığının sorulduğunu ancak ihtiyaç olmadığının bildirildiğini, davalının yakıt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1854 KARAR NO: 2024/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2016/960 Esas - 2020/657 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Davanın kısmen kabulü - reddine ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/07/2015 tarihli ve 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını, davalı bayiin müvekkiline noterden gönderdiği 15/07/2016 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi ve protokolü süresinden evvel feshettiğini, müvekkilince de 22/07/2016 tarihli cevabi ihtarnameyle davalının iddialarına ve feshe itiraz edildiğini,davalının başka dağıtıcı ile anlaşma yaptığını; davalının fesih sebebi olarak ileri sürdüğü akaryakıt ihtiyacının karşılanmadığı iddiasının doğru olmadığını, halbuki 11/07/2016 tarihinde davalının telefonla aranarak bayram tatili sebebi ile yakıt ihtiyacı olup olmadığının sorulduğunu ancak ihtiyaç olmadığının bildirildiğini, davalının yakıt almayarak, tanklarını boşaltmak ve sözde mağduriyet yaşadığı iddiasıyla fesih yollarına başvurduğunu; yine davalının 27/06/2016 tarihinde 8.406 litre yakıtın bozuk olduğunu müvekkiline bildirdiğini, numunede bir sorun olmadığının tespitine rağmen iyi niyetli olarak yakıtın iade alındığını, davalının ihtarda belirttiği mevcut paranın iadesi ve akaryakıt gönderilmeyeceğine dair hususun bu olduğunu;11/07/2016 tarihinde aranmasına rağmen yakıt talep etmeyerek, 14/07/2016 tarihinde ivedilikle yakıt isteyerek yakıt alınmadan aynı tarihte tespit yaptırılmasının feshin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,sözleşmenin 17. maddesine göre sözleşmeyi fesheden davalının sözleşme süresi sonuna kadar alım taahhüdünden kaynaklanacak kar mahrumiyetini ödemesi gerektiğini; protokolün 9.1 maddesine göre bayiin, taahhütlerini yerine getirmediği takdirde müvekkilinin tüm zararlarını ödemekle mükellef olduğunun; 9.2 maddesine göre,sözleşmeyi haksız feshedenin diğer tarafa 200.000-TL cezai şart ödeyeceğini ileri sürerek, 50.000-TL kar kaybı ile 200.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun akaryakıt ihtiyacının karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin hizmet veremediğini,durumun noter tarafından tespit edildiğini, buna göre feshin haklı sebeplere dayandığını, müvekkilinin yakıt ihtiyacı hususunda telefonla arandığının delilinin bulunmadığını, noter tespitinde müvekkilinin yakıt talep ettiği, davacı tarafından ise bu e-postaya akaryakıt yerine müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın gönderileceği şeklinde cevap verildiğinin görüldüğünü; sözleşmenin 20, 21 ve 25. maddeleri ile diğer ilgili ma...