Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında otogaz istasyonunun ... kimliği altında işletilmesi amacıyla 11.01.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile 21.05.2013 tarihli ek protokol imzalandığını, ek protokolün 3.4. maddesi uyarınca, bayi, sözleşme süresi içinde her yıl için 627 ton olmak üzere beş yılda toplam minimum 3.135 ton LPG satın almayı taahhüt ettiğini, protokolün 3.5 maddesine göre; bayi, taahhüt ettiği satış miktarını gerçekleştiremez ise gerçekleştiremediği her bir ton LPG için şirkete 100-USD/Ton cezai şartı her yılın sonunda başkaca ihtar ve ihbara gerek kalmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ,1. yıl taahhüt döneminde 510,402 kg, 2. taahhüt döneminde 621.098 kg, 3. taahhüt periyotundan hiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1446 KARAR NO: 2024/460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2016/812 Esas - 2021/501 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında otogaz istasyonunun ... kimliği altında işletilmesi amacıyla 11.01.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile 21.05.2013 tarihli ek protokol imzalandığını, ek protokolün 3.4. maddesi uyarınca, bayi, sözleşme süresi içinde her yıl için 627 ton olmak üzere beş yılda toplam minimum 3.135 ton LPG satın almayı taahhüt ettiğini, protokolün 3.5 maddesine göre; bayi, taahhüt ettiği satış miktarını gerçekleştiremez ise gerçekleştiremediği her bir ton LPG için şirkete 100-USD/Ton cezai şartı her yılın sonunda başkaca ihtar ve ihbara gerek kalmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ,1. yıl taahhüt döneminde 510,402 kg, 2. taahhüt döneminde 621.098 kg, 3. taahhüt periyotundan hiç ürün alımı yapmadığını, diğer davalı ... 'un kefaletname gereği doğmuş ve doğacak borçlardan 500.000-TL'sine kadarını müteselsilen ödemeyi taahhüt ettiğini, kar mahrumiyeti kaynaklı cezai şart alacağından bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihinden bugüne kadar ki dönem için şimdilik 8.000-USD'nin fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kurundan TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, sözleşmenin davacı yanca feshedilip cezai şart için davanın açıldığını ancak kefaletnamede tarih olmadığı gibi eş rızasının da alınmadığını bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı şirket tarafından cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ürün verirken ihtirazı kayıt koyarak bu hakkını saklı tutması gerektiği, ancak davacının söz konusu dönemden sonra herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin davalıya ürün vermeye devam etmesi nedeniyle TBK nın 179 maddesi uyarınca cezai şart talep edemeyeceği, TBK'nın 583.maddesine göre kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmışsa da, kefilin sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefilliğe ilişkin ifade, davalının kendi el yazısıyla yazılmadığı ve kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olması nedeniyle davalı gerçek kişi yönünden geçersiz olduğunun kabulü ile her bir davalı açısından davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı ...'un müteselsil kefil olarak borçlu olması nedeniyle kefaletin sınırlayıcı hükümlerine değil, TBK nın 162,163. maddelerine tabi olduğunu, davalının borçlu şirketin münferit im...