Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/12/2016 tarihinde Muğla ilindeki akaryakıt istasyonu için beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, davalı tarafından "Ürün Alım Taahhütnamesi imzaladığını; müvekkili ...'in faaliyetine dava dışı ... A.Ş. üzerinden devam edilmesi kararını aldığını, bu nedenle ...in dağıtıcı lisansının iptal edilmesi gerektiğini, davalının ... nezdinde bayilik lisansı tadilinin yapılabilmesi için Sözleşmenin 34. maddesine dayanılarak devir sözleşmesinin imzalamasının istenildiğini, fakat davalının imzalamadığını ve EPDK tarafından verilmiş bayilik lisansını tadil etmediğini; bu aykırılığa ek olarak davalının her yıl en az 500 ton akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, buna rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1291 KARAR NO: 2024/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2019/189 Esas - 2021/145 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/12/2016 tarihinde Muğla ilindeki akaryakıt istasyonu için beş yıl süreli bayilik sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, davalı tarafından "Ürün Alım Taahhütnamesi imzaladığını; müvekkili ...'in faaliyetine dava dışı ... A.Ş. üzerinden devam edilmesi kararını aldığını, bu nedenle ...in dağıtıcı lisansının iptal edilmesi gerektiğini, davalının ... nezdinde bayilik lisansı tadilinin yapılabilmesi için Sözleşmenin 34. maddesine dayanılarak devir sözleşmesinin imzalamasının istenildiğini, fakat davalının imzalamadığını ve EPDK tarafından verilmiş bayilik lisansını tadil etmediğini; bu aykırılığa ek olarak davalının her yıl en az 500 ton akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, buna rağmen davalının sözleşmenin ilk yılında 317,1 ton, ikinci yılında ise 140,09 ton ürün alımı gerçekleştirdiğini, her yıl için 500 tondan 2.042,814 ton taahhüdün yerine getirilmediğini, ayrıca taahhütnamede eksik her bir ton için 100-USD kar mahrumiyeti ödemeyi üstlendiğini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taahhüt edildiği halde satın alınmayan ürün miktarına karşılık 204.281,40-USD, Çerçeve Protokolün 12/c maddesi uyarınca davalının sözleşmenin feshine sebep olması nedeniyle 250.000-USD cezai şart ödemesi gerektiğini, bu sebeplerle bayilik sözleşmesinin 25/06/2018 tarihinde müvekkilince noterden gönderilen ihtarnameyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, davalının eksik alımı sebebiyle uğranılan kar kaybının karşılığı olarak şimdilik 500-USD'nin arabulucuya başvuru tarihi olan 07/02/2019 ve Çerçeve Protokolün 12/c maddesindeki cezai şartın da şimdilik 500-USD'lik kısmının, sözleşmenin fesih tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/12/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 500-USD kar mahrumiyeti alacağını 2.244-USD arttırarak, toplam 2.744-USD'ye çıkardıklarını; cezai şart alacağının ise dava dilekçesinde belirttikleri şekilde tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve cezai şart alacakları ile fazlaya ilişkin ve 25/06/2018 tarihi sonrasına ilişkin kar mahrumiyeti hak ve alacaklarını saklı tuttuklarını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ...in rekabete aykırı tahakkümü neticesinde bu sefer ... A.Ş. ile 28/12/2016 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi ve eki diğer protokol ve taahhütnam...