Davanın kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkilinin kardeşi ...'in davalı bankadan 20/04/2016 tarihinde kullandığı 50.000-TL bedelli kredi için, İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parseldeki taşınmazı üzerine, 05/05/2016 tarihinde 1. dereceden 150.000-TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, TBK 584'e göre en geç sözleşme anında alınması gereken eş muvafakatinin, ipotek tesis edildikten sonra alındığını; kredi borçlusu ...'in 10/11/2016 yılında vefat ettiğini, kredi borcunun müvekkili tarafından ödenerek ipoteğin kaldırıldığını ancak davalının yasal olarak yapılması gereken erken ödeme indirimlerinden müvekkilini yararlandırmadığını, davalının borç miktarı hakkında müvekkiline bilgi vermediğini sadece 130.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/867 KARAR NO: 2024/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2018/307 Esas - 2021/223 Karar DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkilinin kardeşi ...'in davalı bankadan 20/04/2016 tarihinde kullandığı 50.000-TL bedelli kredi için, İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parseldeki taşınmazı üzerine, 05/05/2016 tarihinde 1. dereceden 150.000-TL bedelle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, TBK 584'e göre en geç sözleşme anında alınması gereken eş muvafakatinin, ipotek tesis edildikten sonra alındığını; kredi borçlusu ...'in 10/11/2016 yılında vefat ettiğini, kredi borcunun müvekkili tarafından ödenerek ipoteğin kaldırıldığını ancak davalının yasal olarak yapılması gereken erken ödeme indirimlerinden müvekkilini yararlandırmadığını, davalının borç miktarı hakkında müvekkiline bilgi vermediğini sadece 130.000-TL bedelli bir sözleşme gönderdiğini, ...'in böyle bir borcunun bulunmadığını, çekilen kredinin 50.000-TL olduğunu, müvekkilinin de sadece o miktardaki kredi için teminat verdiğini, davanın belirsiz alacak davası ve dava değerinin de 500-TL olduğunu ileri sürerek, ipotek senedi ve senet sonucu müvekkilinden tahsil edilen tutarların hukuka uygun olup olmadığının tespitini, ipotek senedinin hukuka aykırı olması durumunda senedin geçmişe dönük olarak iptalini, müvekkiline ödettirilen tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkiline iadesini; ipotek senedinin hukuka uygun olması halinde, senet hükümlerine aykırı olarak müvekkilinden fazla tahsil edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, bilirkişi raporundan sonra 24/11/2020 havale tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davanın dilekçesinde gösterdikleri 500-TL dava değerini 9.775,50-TL daha arttırarak, toplam 10.275,80-TL'nin ödeme tarihi olan 30/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 28/05/2015 tarihli ve ... referans numaralı ile 20/04/2016 tarihli ve ... referans numaralı genel kredi sözleşmeleri kapsamında vefat eden borçlunun bir çok kredi kullandığını, bu kredilerden 06/05/2016 tarihli ve 51.000-TL tutarlı kredinin dava konusu edildiğini; davaya konu ipoteğin davacı tarafından tapu memuru önünde imzalandığını, anılan belgenin hukuka aykırı olduğu iddiası için husumetin tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini; davacının eşi ile ikamet ettiği adresin farklı olması sebebiyle ipotek konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, buna r...