Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan İstanbul Ümraniye İlçesindeki ... ada ... parselde bulunan siteden üç adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalının sözleşmenin 3. maddesinde, 01.05.2015 tarihinde dairenin ve sitenin tamamen bitmiş olarak teslim edilmemesi halinde daire başına aylık 2.000-TL, 7.b maddesinde ise en geç 17.12.2015 tarihinde sözleşmeye konu dairelerin tamamen bitmiş ve anahtar teslim olarak teslim edilmemesi halinde de daire başına ekstra aylık 2.000-TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, inşaatın %100 iş bitim raporunun ancak 31.03.2017 tarihinde alınabildiğini ve iskanın halen alınmadığını, eksiklikler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1942 KARAR NO: 2024/1261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2017/548 Esas 2021/463 Karar DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın kısmen kabulüne -reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan İstanbul Ümraniye İlçesindeki ... ada ... parselde bulunan siteden üç adet bağımsız bölüm satın aldığını, davalının sözleşmenin 3. maddesinde, 01.05.2015 tarihinde dairenin ve sitenin tamamen bitmiş olarak teslim edilmemesi halinde daire başına aylık 2.000-TL, 7.b maddesinde ise en geç 17.12.2015 tarihinde sözleşmeye konu dairelerin tamamen bitmiş ve anahtar teslim olarak teslim edilmemesi halinde de daire başına ekstra aylık 2.000-TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, inşaatın %100 iş bitim raporunun ancak 31.03.2017 tarihinde alınabildiğini ve iskanın halen alınmadığını, eksiklikler nedeniyle sözleşmeye uygun bir teslim yapılmadığını, bu nedenle inşaatın sözleşmeye uygun bitiş tarihinin tespiti ile bu tarihe kadar ödenmesi gereken gecikme tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 10.000-TL'nin her bir aya ait gecikme tazminatının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili; talep miktarını 82.620-TL'ye yükselterek 10.000-TL gecikme tazminatının dava tarihinden, 72.620-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; karşılıklı edimler içeren sözleşmelerde kendi edimini ifa etmeyen tarafın karşı tarafın ediminin ifasını isteyemeyeceğini, davacının 17.12.2014 tarihli sözleşmenin 3.2 maddesine göre %1 oranında katma değer vergisi, 5.5 maddesine göre abonmanlık giderleri, 5.9 maddesindeki iskan harç ve masraflarını taahhüdüne rağmen ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine 13.530,40-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ve halen ödemenin yapılmadığını, sözleşmenin 7.a maddesinde, teslim için alıcının kendisine düşen tüm taahhütlerini zamanında yerine getirmesi, teslim anında satıcı ile arasında gecikme, temerrüt ve ihtilaf olmamasının bu sözleşmenin esasını teşkil ettiğinin, satıcı ile alıcı arasında bu gibi ihtilafların olması halinde satıcının bağımsız bölümü teslimde gecikmiş sayılmayacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 7.b.1 ve 7.b.3 maddeleri gereği borçlarını ifa etmeyen davacının kira kaybı talep edemeyeceğini, dairelerin 06.01.2016 tarihli teslim tutanaklarıyla davacıya teslim edildiğini, sözleşmenin 7.b.1 maddesine göre dairelerin teslim tarihi sö...