DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlusu ..., müteselsil kefili ... olan 12.10.2016 tarihli 350.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 36.500,71- TL kredi borcu olduğunu , sadece asıl borçlu ...'nın sorumlu olduğu 2.030- TL gayrinakdi (çek kredisi) borcu ile ...'nın kredi kartından kaynaklanan 52.359,12- TL borcu bulunduğunu, 19.09.2019 tarihli 2 ayrı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ,ihtiyati haciz kararı sonrası kısmi ödeme yapıldığını, ...'nın ileri sürdüğü ipoteğin dava konusu kredi ile ilgisi olmadığını,müteselsil kefil ...'nın borcun ödenerek ipoteğin kaldırıldığını ileri sürdüğünü, hem de sözleşmedeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1947 KARAR NO: 2024/840 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2020/100 Esas - 2021/553 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlusu ..., müteselsil kefili ... olan 12.10.2016 tarihli 350.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 36.500,71- TL kredi borcu olduğunu , sadece asıl borçlu ...'nın sorumlu olduğu 2.030- TL gayrinakdi (çek kredisi) borcu ile ...'nın kredi kartından kaynaklanan 52.359,12- TL borcu bulunduğunu, 19.09.2019 tarihli 2 ayrı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ,ihtiyati haciz kararı sonrası kısmi ödeme yapıldığını, ...'nın ileri sürdüğü ipoteğin dava konusu kredi ile ilgisi olmadığını,müteselsil kefil ...'nın borcun ödenerek ipoteğin kaldırıldığını ileri sürdüğünü, hem de sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, kefil ...'nın eş muvafakatı bulunduğunu, ...'nın borcu olmadığını ileri sürmediğini, borca aslında sadece ...'nın itiraz ettiğini , itirazların doğru olmadığını ileri sürerek ...'nın tüm alacak yönünden, davalı ...'nın ise ise 36.500,71-TL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; 12.10.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca hiçbir borcun olmadığını, borcun ödenerek bu borç için verilen ipoteğin 10.10.2016 tarihinde fekkedildiğini, borç ödenmesine rağmen banka tarafından yeniden alacak talep edilerek icra takibine girişildiğini, banka tarafından sözleşmeye tek taraflı değişiklikler ekleyip, ağır şartlar yüklemişse bunun kabul edilmemesi nedeniyle imzaya da itiraz edildiğini, GKS deki imzanın ... eli ürünü olmadığını, hesap kat ihtarına borcun dayanak belgelerinin eklenmediğini, bankanın güçlü konumda olması nedeni ile sözleşmenin gabin hükümlerine göre geçersiz olduğunu, takibe her iki borçlu için itiraz edildiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;genel kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin şekil şartlarının sağlandığı, kefilin eş rızasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacı tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmedeki adreslerine tebliğ edilmekle birlikte asıl borçluya yapılan tebligat her ne kadar yapılamamış ise de sözleşmedeki adrese gönderilen tebligat tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılacağı, kefile başvurulabileceği,takipten sonra davadan önce alacağın bir kısmının tahsil edildiği, davadan önce tahsil edilen alacak miktarı açısından davacının hukuki yararı bulunmadığından dava ta...