Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... şirketi ile aralarında 8.4.2013 başlangıç tarihli yaklaşık 5 yıldır süren acentelik sözleşmesi olduğunu, geçerli neden yokken 26.3.2018 tarihinde Acenteler Yönetmeliği'nin 15 maddesine dayanılarak sözleşmenin davalı tarafça fesh edildiğini, davacının Bireysel Sağlık Poliçe üretimi açısından Türkiye çapında ilk ona girdiğini, 2017 yılı için 1591 sağlık poliçesi ve müşterisi olduğunu, 2017 sonu itibariyle 4.277.782-TL üretim yapıp, 950.000-TL komisyona hak kazandığını, sağlık sigortalarının %87 sinin ömür boyu yenilenme garantisi olduğunu, tahsilat sorunu olmadığını, fesih halinde başka bir sigorta şirketine geçirilmesinin mümkün olmadığını ve fesih ile ticari hayatın yok edilmesinin söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1949 KARAR NO: 2024/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2018/398 Esas - 2020/529 Karar DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ... şirketi ile aralarında 8.4.2013 başlangıç tarihli yaklaşık 5 yıldır süren acentelik sözleşmesi olduğunu, geçerli neden yokken 26.3.2018 tarihinde Acenteler Yönetmeliği'nin 15 maddesine dayanılarak sözleşmenin davalı tarafça fesh edildiğini, davacının Bireysel Sağlık Poliçe üretimi açısından Türkiye çapında ilk ona girdiğini, 2017 yılı için 1591 sağlık poliçesi ve müşterisi olduğunu, 2017 sonu itibariyle 4.277.782-TL üretim yapıp, 950.000-TL komisyona hak kazandığını, sağlık sigortalarının %87 sinin ömür boyu yenilenme garantisi olduğunu, tahsilat sorunu olmadığını, fesih halinde başka bir sigorta şirketine geçirilmesinin mümkün olmadığını ve fesih ile ticari hayatın yok edilmesinin söz konusu olduğunu, davalı tarafça sağlık poliçesine sahip olanların sıkça tedavi gördüğünün bildirildiğini ancak bunun sağlık sigortası sahiplerinin en doğal hakkı olduğunu ve fesih nedeni yapılamayacağını ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, acentelik sözleşmesinin sözleşme serbestisi kapsamında serbest irade ile sona erdirildiğini, sözleşmenin feshinin kabule bağlı olmadığını, fesih iradesinin ulaşması ile feshin gerçekleştiğini ve iptalinin hukuken istenemeyeceğini, feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı, fesih nedeni ile tarafların zarara uğrayıp uğramadığı, sözleşme şartlarına uyulup uyulmadığının bir önemi olmadığını, bunun ancak sözleşme şartları ve genel hükümler kapsamında tazminat talebinde değerlendirilebileceğini, ayrıca fesih işleminin sözleşme şartlarına aykırılık teşkil etmediğini, feshin iptalinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 08.04.2013 günlü acentelik sözleşmesinin iki yıllık süre için imzalandığı, TTK nın 121.2 maddesine göre 08.04.2015 günü belirsiz süreli sözleşme haline geldiği gerek TTK nın121.1, gerek sözleşmenin 19. maddesi gerekse Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinin 15.3 maddesinin taraflara üç aylık önel süresine uymak koşulu ile sözleşmeyi fesih hakkı verdiği, davalı tarafından yapılan fesih işlemi yasal düzenlemelere ve sözleşmeye uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;TTK'nın 121. maddesinin, sadece sağlık poliçesi üretimi yapan acenteler yönünden uygulanmaması gerektiğini, acenteliğin feshi halinde tüm portföyün başka bir sigorta şirketine geçirilmesi mümkün olmadığından acentenin ticari hayatının sona ermesine neden ol...