Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden ikinci el olarak ... plakalı 2018 model ... marka, ... motor, ... Şase numaralı aracı satın aldığını, aracın ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis ... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirildiğini, daha sonra 30.000 km'de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servise getirildiğini, daha önce parçaları değişen motorun tamamen değiştirilerek araca yeni bir motor takılarak müvekkiline iade edildiğini, aracın 54.000 km'de yeniden yetkili serviste bakıma getirildiğini, müvekkilinin satın aldığı araçtan beklediği menfaati elde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2370 KARAR NO:2024/1876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/06/2022 NUMARASI:2021/945 Esas - 2022/637 Karar DAVA:Ayıplı Malın İadesi İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin 24.10.2019 tarihinde ilk sahibinden ikinci el olarak ... plakalı 2018 model ... marka, ... motor, ... Şase numaralı aracı satın aldığını, aracın ilk 10.000 km bakımı için yetkili servis ... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın motorunda tespit edilen arızalar sebebiyle motorun bazı parçalarının değiştirildiğini, daha sonra 30.000 km'de araçta oluşan motor arızası nedeniyle yeniden aracın yetkili servise getirildiğini, daha önce parçaları değişen motorun tamamen değiştirilerek araca yeni bir motor takılarak müvekkiline iade edildiğini, aracın 54.000 km'de yeniden yetkili serviste bakıma getirildiğini, müvekkilinin satın aldığı araçtan beklediği menfaati elde edemediğini, aracın sürekli ayıbı dolayısıyla büyük zarara uğradığını, satıcının araçta sürekli tekrar eden arızalar nedeniyle garanti süresini uzatmayı teklif ettiğini ve 08.06.2021 tarihinde yeniden garanti belgesi düzenlendiğini,bu durumun satıcının kusurunu daha da fazla ortaya çıkardığını belirterek aracın "0"km ayıpsız misliyle değişimini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini,araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacı şirketin ayıp iddiasına dayalı olarak aracın "o km" ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğu, davalı firmanın ithalatçı firma olduğu, davacı ile aralarında doğrudan bir satım sözleşmesi bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davalı firmanın yalnızca garanti belgesinde açıkça taahhüt edilmesi halinde sorumlu olabileceği, davacı vekiline verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen garanti belgesi sunulmadığından davalının taahhütte bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilemediği, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili; müvekkilinin aracı satın alırken teslim edilen evrak arasında garanti belgesi bulunmadığını, ancak aracın garanti kapsamında olduğunu, garanti uzatma makbuzunun sunulduğunu, davalının servis kayıtlarını uhdesinde tuttuğunu ve müvekkili ile paylaşmadığını, mah...