Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı şirket yetkilisi; davalı şirkete 10.01.2016-20.07.2016 tarihleri arasında alüminyum çivi ürünleri satarak teslim ettiğini, davalıya satılan mallara ilişkin olarak irsaliyeli faturalar düzenleyerek sattığı mallarla birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da bu faturaları ticari defterlerine itirazsız olarak kaydettiğini, davalının bu ticari alışverişten dolayı davacıya 48.283,31-TL cari hesap borcu bulunduğunu ve davalının borcu ödemediğini, davalı şirketin adresine mallarını taşıdığını, bir süre iş yaptıklarını, ancak araları bozulunca davalının iş yerine girişini engelleyerek makinelerini iade etmediğini, davalı ile aralarında kendisine ait makinelerin davalıya devredildiğine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1226 KARAR NO:2025/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/11/2021 NUMARASI:2018/1318 Esas - 2021/1094 Karar DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı şirket yetkilisi; davalı şirkete 10.01.2016-20.07.2016 tarihleri arasında alüminyum çivi ürünleri satarak teslim ettiğini, davalıya satılan mallara ilişkin olarak irsaliyeli faturalar düzenleyerek sattığı mallarla birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da bu faturaları ticari defterlerine itirazsız olarak kaydettiğini, davalının bu ticari alışverişten dolayı davacıya 48.283,31-TL cari hesap borcu bulunduğunu ve davalının borcu ödemediğini, davalı şirketin adresine mallarını taşıdığını, bir süre iş yaptıklarını, ancak araları bozulunca davalının iş yerine girişini engelleyerek makinelerini iade etmediğini, davalı ile aralarında kendisine ait makinelerin davalıya devredildiğine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca makinelerin adi ortaklık malı olmadığını, makinelerin kendisine ait olduğunu, davalının bu makineleri 24 ay boyunca iade etmeyip kullanarak gelir elde ettiğini, bu nedenle gelir kaybına uğradığını belirterek, 48.283,31-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makinelerin 24 ay boyunca davalı tarafça iade edilmeyerek kullanılması nedeniyle uğradığı gelir kaybı nedeniyle 10.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili ile davacının iş gücü, hammadde temini ve birlikte üretim yapılması kapsamında anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin kendi işçilerini, atölye kirasını ve müşteri portföyünü ortaklığa özgülediğini ve böylece adi ortaklık kurulduğunu, müvekkili şirketçe, davalının hiç bir katkısı olmadan kendi çalıştığı hammaddeciden alım yapıldığını, satın aldığı bu hammaddelerle üretim yapıldığını, üretilen mallar satış değeri üzerinden piyasaya arz edildiğini, ancak satış bedellerinin yüksek bir miktarı davacı tarafından tahsil edildiği halde ortaklık hesabına aktarılmadığını, davacının hammadde temin edilen firmanın dahi borcu ödenmeden şirketten ayrıldığını, yaklaşık 430.000-TL borcun, ortaklık hesabında para olmadığı için müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca müvekkili şirketin, davacı şirketin 04.03.2016, 11.03.2016, 25.03.2016, 22.04.2016, 08.05.2016 ve 18.05.2016 vadeli her biri 10.000-TL'lik 6 adet senet borcunu alacaklı ...'e ödediğini, bu nedenle davacının alacağı için takas defiinde bulunduklarını, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği makineleri ortaklığa özgülediğini, bu nedenle müvekkilinin makineleri davacını...