Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil banka genel müdürlüğünden şubelere dağıtılmak üzere ... Kargo'ya teslim edilen gönderiler içerisinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Mühendislik, lehdarı ... Tekstil olan 12.05.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 8.425-TL bedelli çekin hırsızlık sonucu çalındığını, konu ile ilgili olarak Bakırköy C aşsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali talebiyle İstanbul 1. ATMnin 2017/1050 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, çeki kabul ve ciro eden davalıların çekin çalındığını öğrenmelerine rağmen çeki kabul ettiklerini, bu durumun davalıların kötü niyetini gösterdiğini belirterek, çekin davalılardan istirdadı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1188 KARAR NO:2025/827 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2021 NUMARASI:2018/475 Esas 2021/633 Karar DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkil banka genel müdürlüğünden şubelere dağıtılmak üzere ... Kargo'ya teslim edilen gönderiler içerisinde bulunan ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Mühendislik, lehdarı ... Tekstil olan 12.05.2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 8.425-TL bedelli çekin hırsızlık sonucu çalındığını, konu ile ilgili olarak Bakırköy C aşsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin zayi nedeniyle iptali talebiyle İstanbul 1. ATMnin 2017/1050 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini, çeki kabul ve ciro eden davalıların çekin çalındığını öğrenmelerine rağmen çeki kabul ettiklerini, bu durumun davalıların kötü niyetini gösterdiğini belirterek, çekin davalılardan istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ...; çekin çalıntı çıkması nedeniyle kendisinden sonraki cirantaya aynı tutarlı çek vererek zararını karşıladığını, ancak çeki kendisine veren ...'nın ödeme yapmayarak kendisini mağdur ettiğini beyan etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; zayi olan çekin istirdadı istemine ilişkin işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalıların kötüniyetli ve çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesinin gerektiği, dava konusu çekin davacının elindeyken çalındığı, çekin incelenmesinde davalılarca düzgün bir ciro silsilesi ile iktisap edildiği, bu sebeple dava konusu çekin önceki cirantaların elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığını araştırmasının beklenemeyeceği, muntazam ciro silsilesine uygun olarak iktisap edilen çekte hamilin kötü niyetli olduğu veya ağır kusurlu bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, delillerinin toplanmadığını, davalıların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmadığını, hırsızlık ile çalınan çekleri eline geçiren gerçek veya tüzel kişilerin kanunun lehe karinelerinden faydalanmak için sahte imza ve kaşelerle cirolar atarak çeki ibraz etmelerinin TMK'nın 2. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, çeki ibraz eden ve ciro edenlerin, çek aldıkları kişinin ilgili firmanın yetkilisi veya ilgili gerçek kişinin kendisi olup olmadığını gösterir vesaik ibraz edilmesini talep etmek zorunda olduklarını, aksi durumda basiretli davranma yükümlülüğünün...