DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 18.640,80-TL alacağının tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın 8.991,92-TLsine itiraz ettiğini, müvekkili şirket alacağının 2016 yılından süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen faturalar, ticari defterler ve cari hesap dökümü ile sabit olduğunu belirterek, davalı şirketin kısmi itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;online...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1110 KARAR NO:2025/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2021 NUMARASI:2019/687 Esas 2021/934 Karar DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketten olan 18.640,80-TL alacağının tahsil amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın 8.991,92-TLsine itiraz ettiğini, müvekkili şirket alacağının 2016 yılından süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığını, alacağın müvekkili tarafından düzenlenen ve davalı şirkete gönderilen faturalar, ticari defterler ve cari hesap dökümü ile sabit olduğunu belirterek, davalı şirketin kısmi itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili;online alışveriş hizmeti veren kurumsal bir şirket olduğunu, ticari faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi firma ile çalıştığını ve tedarikçilerden satın aldığı ürünleri üyelerine fatura karşılığı sattığını, davacı şirketin de müvekkili şirketin tedarikçisi olduğunu,müvekkili şirketin takip tarihi itibariyle 9.648,88-TL borcu olduğunu, kabul edilen kısmın tüm ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini ve bakiye için borca itiraz edildiğini, 12 adet fatura dışında hiçbir faturaya itiraz edilmediğini,12 adet faturanın ise taraflarca sürekli olarak iade edilmekte olduğunu, bu faturalardan 732,21-TL tutarlı faturanın, davacı tarafın kendilerine kırık gönderildiği iddiasıyla düzenlediği faturaya karşı düzenlendiğini, davacının ürünü müvekkiline göndermediğini, 59,51-TL tutarlı iki faturanın tedarik edilemediğinden müşteriye gönderim sağlanamadığı için davacı tarafından iptal edilen siparişlere istinaden düzenlendiğini, 2.135,80-TL tutarındaki depo tarafından müvekkiline düzenlenen ürün iade faturası olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu faturaya iade faturası kesildiğini, geri kalan faturaların ise fiyat farkı faturalarına istinaden düzenlenen karşı faturalar olduğunu, faturalar toplamının 6.004,89-TL olup, müvekkili şirket tarafından siparişlere ilişkin davacı tarafından iletilen fiyat listesine istinaden aradaki fark sebebiyle düzenlendiğini, icra dosyasına yapılan ödeme ile müvekkili şirketin davacıya bir borcu kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; yaptırılan bilirkişi incelemelerinde, davalının iade faturalarına dayanak belge sunmadığı, iadelerin izaha muhtaç olduğu tespitlerinde bulunulduğu, davacının lehine delil vasfına haiz ticari defterleri kapsamında 8.991,92-TL alac...