DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıldır davalı şirketin jeneratör ve araçları için akaryakıt sattığını, yapılan ödemelerden sonra cari hesap ekstresine göre davalının 10.880,65-TL borcunun olduğunu ve borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının alacaklarını tahsil ettiğini ve davacının kestiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/464 KARAR NO:2025/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/11/2021 NUMARASI:2020/417 Esas - 2021/1073 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıldır davalı şirketin jeneratör ve araçları için akaryakıt sattığını, yapılan ödemelerden sonra cari hesap ekstresine göre davalının 10.880,65-TL borcunun olduğunu ve borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy 3. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlattığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, davacının alacaklarını tahsil ettiğini ve davacının kestiği faturaların haksız olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığından incelenemediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının davalıya düzenlediği 2019 yılında 20 adet faturanın KDV dahil toplam 37.985,62 TL olduğu, faturaların davacı tarafın defterlerine işlendiği, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan takibe konu cari hesap ektresine ait 4 adet faturanın KDV dahil 16.634,29-TL olduğu, tarafların karşılıklı olarak BA-BS formları ile 2019 yılında 9 adet faturanın KDV hariç 21.550-TL üzerinden beyan edildiği, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın BA-BS formları, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı ve davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de bu hususun ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takibin 10.880,65-TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağın % 20'si oranında 2.176,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, ispat yükü davacıda olduğundan malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bilirkişi incelemesinin yeterli olmadığını ve faturaya itiraz edilmemesinin alacağın varlığını kanıtlamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Dava dosyası davalı vekilinin istinafı üzerine...