DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı... A.Ş.'ye ait emtiaların, 27/10/2018 tarihinde davalı nakliyeci sorumluluğunda yapılan nakliyesi sırasında çıkan yangın nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından sigortalısına 26/12/2018 tarihinde 3.856,75-Euro hasar tazminatı ödendiğini, bu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/829 KARAR NO:2025/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/03/2022 NUMARASI:2021/1082 Esas - 2022/289 Karar DAVA:İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı... A.Ş.'ye ait emtiaların, 27/10/2018 tarihinde davalı nakliyeci sorumluluğunda yapılan nakliyesi sırasında çıkan yangın nedeniyle kullanılmaz hale geldiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından sigortalısına 26/12/2018 tarihinde 3.856,75-Euro hasar tazminatı ödendiğini, bu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını; takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini; yangının meydana geldiği tırın ... firmasına ait olduğunu, müvekkilinin hasarda kusurunun olmadığını, zarar ile kusur arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin fiili taşıyıcı ve aracın maliki olmadığını, sadece akdi taşıyıcı olduğunu, mücbir sebep olan yangından dolayı sorumlu olmayacağını, tazminatın sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tespit edilebileceğini ve faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece, ilk olarak 2021/69 esas, 2021/603 karar sayılı ve 06/07/2021 tarihli kararla, davada zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhinde açabileceği davanın zamanaşımına tabi olduğu, TTK 855/3. maddesinin taşıyıcının bir diğer taşıyıcıya rücu etmesi ile ilgili olup sigorta şirketinin açtığı rücu davasına uygulanamayacağı, 1472. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkına sahip olan davacının, selefi bulunduğu kişinin davayı hangi zamanaşımı süresi içinde açması gerekiyorsa davayı o süre içinde açabileceği, bu durumda 855/2. maddesi gereğince eşyanın teslim tarihinden, eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğu, hasar ve takip tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda, Dairemizin 2021/1513 E., 2021/1731 K. sayılı ve 25/11/2021 tarihli ilamıyla, somut olayda davalının özen yükümlüğünü ihlalden doğan hareketinin bilerek kötü hareket olarak kabulü mümkün olmadığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, tam hasar nedeniyle teslim gerçekleşmediğinden...