Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi tutarı olarak 8.423.144,98-TL nakdi ve 9.930-TL gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine 20/04/2018 tarihinde gönderilen ihtarla hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini; davalı hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2018/390 esas sayılı dosyasında 17/04/2018 tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet karar tarihi itibariyle 8.539.426,99-TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi için müracaat edildiğini, fakat Bakırköy 2. ATM dosyasında İİK 302 uyarınca verilen 11/11/2019 tarihli ara kararla hatalı olarak müvekkilinin nisapta 4.151.953,59-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/955 KARAR NO:2025/447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/03/2022 NUMARASI:2021/634 Esas - 2022/278 Karar DAVA:Alacak (Konkordato Çekişmeli Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya muhtelif krediler kullandırıldığını, kredi tutarı olarak 8.423.144,98-TL nakdi ve 9.930-TL gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine 20/04/2018 tarihinde gönderilen ihtarla hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini; davalı hakkında Bakırköy 2. ATM'nin 2018/390 esas sayılı dosyasında 17/04/2018 tarih itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet karar tarihi itibariyle 8.539.426,99-TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi için müracaat edildiğini, fakat Bakırköy 2. ATM dosyasında İİK 302 uyarınca verilen 11/11/2019 tarihli ara kararla hatalı olarak müvekkilinin nisapta 4.151.953,59-TL üzerinden yer almasına karar verildiğini ileri sürerek, 17/04/2018 geçici mühlet karar tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının 8.539.426,99-TL olduğunun tespitine ve mahkemece kabul edilmeyen 4.387.473,40-TL alacağın mevcut olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kullandığı kredilerin tamamını kapsayacak şekilde %100 fazlası tutarında müşteri çekleri verildiğini, geçici mühlet kararından sonra tahsil edilen çeklerin kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiğini, davacının tahsil ettiği ve karşılıksız çıkan çekleri müvekkiline bildirmediğini, davacının İİK 288 uyarınca sadece ana parayı talep edilebileceğini, dolayısıyla işlemiş faiz ve ferilerinin talep edilmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu davalı arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamındaki kredi hesabının 20/04/2018 tarihli ihtarla kat edildiği, ihtarın davalıya 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ihtardaki 1 günlük ödeme süresinin bitimine müteakip 26/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, 18/04/2018 tarihinde davalı şirkete Bakırköy 2. ATM'nin 2018/390 esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühleti ve 01/07/2020 tarihinde de konkordatonun tasdikine karar verdiği, İİK 288/1 ve 294'e göre, geçici mühlet tarihi itibariyle rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durduğundan, davacı bankanın, geçici mühlet tarihinden sonra faiz talep edilemeyeceği, davacının tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere verilen çeklerden 4.799.789,85-TL tahsilat gerçekleştirdiği, buna göre davacının nakit kredilerden kaynaklanan alacağının 87.514,13-TL olarak tespit edildiğ...