DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında teknik servis ve sarf malzemesi ile kit satışını içeren ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu,cari hesap ilişkisi kapsamında davalının borcunu ödemediğini, müvekkilin 206.618,24-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile davacı şirketin muhasebe kayıtlarının birbiri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/776 KARAR NO:2025/591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/02/2022 NUMARASI:2021/168 Esas - 2022/127 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/04/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında teknik servis ve sarf malzemesi ile kit satışını içeren ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu,cari hesap ilişkisi kapsamında davalının borcunu ödemediğini, müvekkilin 206.618,24-TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile davacı şirketin muhasebe kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığını ve davacıya takibe konu herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece,alınan mali müşavir bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 206.618,24-TL alacaklı olduğunun göründüğü, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında takip tarihi itibariyle davacının düzenlediği faturaların tamamının davalı şirket kayıtlarında bulunduğu, davalının düzenlediği faturaların da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ibraz edilen ödeme ve tahsilat dekontları dikkate alındığında davacının alacağını ispat ettiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa talep aşılmamak üzere yasal faizi uygulanarak takibin devamına, alacağın %20'si oranında (41.323,64-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, bilirkişi raporunda eksik inceleme ve yanlış hesaplamalar olduğunu, müvekkili şirketin Mayıs 2018'e kadar davacının fiili olarak davacı şirketin mali müşavirliğini yapan ...'e ait bir şirket olduğunu, tüm muhasebe kayıtlarının davacı eliyle tutulduğunu, incelemenin şirket devrinden itibaren yapılması gerektiğini,devir tarihinden önceki muhasebe kayıtlarındaki, özellikle raporda belirtilen 02/01/2018 tarihindeki "virman açıklamalı 149.461,64-TL tutarındaki işlemin 120. hesaba aynı zamanda borç kaydedilmesinin dayanak belgesinin davalı şirket tarafından ibraz edilmediği" tespitine yönelik itirazının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının davalıya sattığı malların bedeline ilişkin car...