Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflarca imzalanan 12.08.2009 tarihli bayilik ,01.04.2011 tarihli işletmeci bayilik sözleşmesinin, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 01.02.2014 tarihinde fesih edildiğini, sözleşme sona erdiği halde davalıya verilen 15.000-TL' bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira farkları ile 59.476-TL fatura alacağının ödenmediğini,davalının ihtarname ile talep ettiği 76.135,89-TL alacağın sözleşmeye aykırı olduğundan kabul edilmediğini, davalıya verilen teminat mektubunun 15.05.2014 tarihinde davalı tarafından nakde çevrildiğini, davalının borç olarak belirttiği dekorasyon bedeli tüm bayilere 5 yıl için verildiğinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1191 KARAR NO:2025/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2021 NUMARASI:2014/1287 Esas 2021/961 Karar DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; taraflarca imzalanan 12.08.2009 tarihli bayilik ,01.04.2011 tarihli işletmeci bayilik sözleşmesinin, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle 01.02.2014 tarihinde fesih edildiğini, sözleşme sona erdiği halde davalıya verilen 15.000-TL' bedelli teminat mektubunun iade edilmediğini, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira farkları ile 59.476-TL fatura alacağının ödenmediğini,davalının ihtarname ile talep ettiği 76.135,89-TL alacağın sözleşmeye aykırı olduğundan kabul edilmediğini, davalıya verilen teminat mektubunun 15.05.2014 tarihinde davalı tarafından nakde çevrildiğini, davalının borç olarak belirttiği dekorasyon bedeli tüm bayilere 5 yıl için verildiğinden, davalının ancak kalan 7 aylık süreye isabet eden kısmını talep edebileceğini, davalının sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen kira desteği ve kira farklarını zamanında ödemediğini belirterek, 15.000-TL teminat mektubu bedeli, 1.000-TL kira farkı alacağı, 1.000-TL fatura alacağı, 1.000-TL uğranılan maddi zarardan kaynaklanan maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 12.05.2015 tarihli dilekçesiyle; dava konusu kira bedeli alacağı 464.625-TL'ye, fatura alacağı 76.201,85-TL'ye ve maddi tazminat miktarı da 10.000-TL'ye çıkarılmıştır. CEVAP:Davalı vekili; davacının 28.01.2014 tarihli fesih yazısı ile sözleşmeleri feshettiğini, belirsiz alacak davası şartları taşımayan davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini,cari hesap ilişkisinden müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, cari hesaptan 76.135,89-TL alacaklı olduğunu, keşide edilen 05.05.2014 tarihli ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine Trabzon ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını,sözleşmenin 3.e ve 3.i maddelerinde hangi şarlarda davacı bayiye kira desteği sağlanacağının belirtildiğini, Ekim 2013 tarihine kadar davacıya kira ödemelerinin eksiksiz yapıldığını, Ekim 2013 dönemi sonrası için davalıya gönderilen 04.09.2013 tarihli ihtar ile kira destek sisteminin değiştiği bildirilerek, sözleşmenin 3.e ve 3.i maddelerinin yürürlükten kaldırıldığını, ihtarname ekinde yer alan protokol ile 23.09.2013-30.07.2014 arası prim sistemine geçildiğinin bildirildiğini, bu değişiklik ile %100 kira desteği uygulamasına son verilerek performansa dayalı operasyonel prim desteği uygulamasına geçildiğini, bu ödemelerin de ...