DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 01/04/2016 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 16.000-TL katkı payı ödediğini, sözleşmenin 20. maddesinde davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 16.000-TL cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini; davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde işyerini kapattığını, bu nedenle 16.000-TL katkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1007 KARAR NO:2025/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2018/1202 Esas 2021/561 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında 01/04/2016 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya 16.000-TL katkı payı ödediğini, sözleşmenin 20. maddesinde davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren avans işlemlerindeki güncel faiz oranı ile birlikte geri ödeyeceği ve ayrıca 16.000-TL cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini; davalının sözleşmeye aykırı olacak şekilde işyerini kapattığını, bu nedenle 16.000-TL katkı payı asıl alacak, 213,70-TL işlemiş faiz, 16.000-TL cezai şart, 787,70-TL delil tespiti masrafı ve 175,12-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 33.176,52-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının işyerinin belediye tarafından mühürlendiği, taraflar arasındaki 01/04/2016 tarihli açık satış noktası sözleşmesinin 20. maddesindeki işyerinin ilgili mevzuattan kaynaklanan nedenlerle faaliyetine son verilmesi hükmüne davalının aykırı davrandığı, cezai şart koşullarının oluştuğu, 16.000-TL cezai şartın bilanço esasına göre defter tutan davalı tacirin ekonomik mahvına neden olmayacağı; sözleşmenin 21. maddesinde taahhüt edilen ürün litre miktarına göre davalının sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar aldığı ürün miktarının kıstelyevm usulüne göre oranlanarak iadesi gereken katkı payı bedelinin belirlendiği, sözleşmenin feshinden sonra ihtar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği, delil tespiti masraflarını ispatlayamadığı ve katkı payı bedeli üzerinden icra inkar tazminatı şartlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 13.048,58-TL katkı bedeli, 160,34-TL İşlemiş faiz, 16.000-TL cezai şart ve 175,12-TL noter masrafı olmak üzere toplam 29.384,04-TL bakımından iptali ile katkı payı ve cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren avans faiziyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve katkı payı bedeli alacağının %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir...