DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor,dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline toplam 1.742 m3 hazır beton satılarak, müvekkilinin iş yerine 28.05.2019-03.10.2019 tarihleri arasında yaklaşık 5.000 m2'lik zemine döküldüğünü, dökülen beton için davalıya toplam 393.584,40-TL ödeme yapılmasına rağmen davalı satıcı tarafından toplam 154.379,40-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ödemesi 239.205-TL için fatura düzenlenmediğini, zemin betonunun atıldıktan sonra kuruyarak ve standart mukavemete ulaştığında yüzeyde birçok siyah kömürümsü parçacıklar olduğunun görüldüğünde durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalı tarafından epoksi boya ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1285 KARAR NO:2025/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 NUMARASI:2021/5 Esas - 2022/92 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/01/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor,dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı tarafından müvekkiline toplam 1.742 m3 hazır beton satılarak, müvekkilinin iş yerine 28.05.2019-03.10.2019 tarihleri arasında yaklaşık 5.000 m2'lik zemine döküldüğünü, dökülen beton için davalıya toplam 393.584,40-TL ödeme yapılmasına rağmen davalı satıcı tarafından toplam 154.379,40-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ödemesi 239.205-TL için fatura düzenlenmediğini, zemin betonunun atıldıktan sonra kuruyarak ve standart mukavemete ulaştığında yüzeyde birçok siyah kömürümsü parçacıklar olduğunun görüldüğünde durumun derhal davalıya bildirildiğini, davalı tarafından epoksi boya ile düzeltileceğinin bildirildiğini, her zemin yıkamasında kömürümsü parçacıkların yerinden çıkarak zeminde çukur oluşturduğunu, ayıplı zemin betonunun üzerine TSE standartlarına uygun zemin betonu ile arasında ayıp oranındaki fiyat farkının tespiti için müvekkilince İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/53 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda mevcut zemin betonun onarımının mümkün olmadığı,yeniden yapılması gerektiği,işin %70'inin yenilenmesi gerektiği imalatın yeniden yapılması için günün piyasa rayicine göre toplam 339.238-TL masraf gerektiğinin tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 05/08/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; açtıkları itirazın iptali davasını ıslah suretiyle alacak davasına dönüştürdüklerini belirterek, dava değerini 284.704-TL düşürerek bilirkişi tespiti doğrultusunda 54.534-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili şirkete davacı tarafından ... ve ... beton siparişi verildiğini ve teslimatın yapıldığını, davacının dilekçesinde belirttiği hazır zemin betonu değil, faturalarda belirtilen türlerde hazır beton siparişi verildiğini, davacı tarafın sipariş verirken herhangi bir nitelendirme veya teknik şartname ileri sürmediğini,nerede ve nasıl kullanacağını belirtmediğini, sadece faturalara konu beton türlerinin (..., ...) sipariş edildiğini, davacının zemine özgü beton talep edildiği beyanının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin beton satışı yapmış o...