Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Merkezi Hong Kong'da bulunan müvekkili şirketin güneş panelleri üretisi olduğunu, davalı şirketin bir proje kapsamında kullanmak üzere güneş panelleri satın almak için müvekkili şirkete yazılı ve sözlü bildirimde bulunduğunu, siparişin hızlı onaylanması kaydıyla talep doğrultusunda en geç Eylül 2015 sonu - Ekim 2015 başı gibi davalıya teslim edilebileceğinin davalıya bildirildiğini, bu kapsamda davalı şirket yetkilisine 18.08.2015 tarihli sipariş formu gönderildiğini,davalı tarafından ürün modelleri, bedelleri ve teslim tarihine itiraz edilmeden sadece varış noktasının ... Limanı olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda 25.08.2015 tarihli alım siparişinin imzalanarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/670 KARAR NO:2025/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/12/2021 NUMARASI:2017/54 Esas 2021/460 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/02/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Merkezi Hong Kong'da bulunan müvekkili şirketin güneş panelleri üretisi olduğunu, davalı şirketin bir proje kapsamında kullanmak üzere güneş panelleri satın almak için müvekkili şirkete yazılı ve sözlü bildirimde bulunduğunu, siparişin hızlı onaylanması kaydıyla talep doğrultusunda en geç Eylül 2015 sonu - Ekim 2015 başı gibi davalıya teslim edilebileceğinin davalıya bildirildiğini, bu kapsamda davalı şirket yetkilisine 18.08.2015 tarihli sipariş formu gönderildiğini,davalı tarafından ürün modelleri, bedelleri ve teslim tarihine itiraz edilmeden sadece varış noktasının ... Limanı olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, bu talep doğrultusunda 25.08.2015 tarihli alım siparişinin imzalanarak davalıya gönderildiğini, davalının da siparişi imzalayarak göndermesiyle birlikte deniz aşırı satış sözleşmesinin kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının ürünleri ... bedel 3.179.904-USD karşılığında satın ve teslim almayı kabul ettiğini, teslim tarihine uyulması yönündeki ısrarlı talepler karşısında 28 konteynerden oluşan ürünlerin sevkine başlandığını, ... Limanı'na getirildiğini, ürünlerin ... Limanında hazır olmasına rağmen davalının ürünleri teslim almaktan kaçındığını, yüksek tutarda liman ardiye ve demuraj ücretlerinin doğduğunu, ürünlerin 45 günlük sürede çekilmemesi ve bu nedenle millileşmesi riski karşısında, konşimento alıcısı ... A.Ş. olarak revize edilerek davalı tarafından teslim alınmasına dek antrepoda depolanmasına karar verildiğini, davalının ürünleri gecikmeli de olsa teslim alacağını, ürün bedelinin akreditif açılarak ödeneceği yönündeki beyanları neticesinde oluşan masrafların kendileri tarafından karşılandığını, akreditif açılması beklenirken davalının ürün bedellerini vadeli çek ile ödemeyi teklif ettiğini,teklifin kabul edilmediğini,davalının 23.03.2016 tarihli e-posta mesajı ile siparişi tek taraflı iptal ettiğini,piyasa koşullarının değişmesi nedeniyle 2.769.062-USD karşılığında üçüncü kişilere parça parça satılabildiğini, bu durumdan kaynaklı 410.842 USD zarar edildiğini, bu zararların davalı şirketçe tazminin gerektiğini belirterek yapılan masraflar için şimdilik 10.000-USD ve kazanç kaybı kaynaklı zarar için şimdilik 10.000-USD olmak üzere toplam 20.000-USD'nin 31.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davanın alacak kalemleri belli olmasına rağmen harcı tamamlamamak adına belirsiz alacak d...