Hükmün iptali talebinin reddine ilişkin kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Hükmün iptalini talep eden vekili; davanın tarafları arasında 26/04/2017 tarihinde satım sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine GAFTA Tahkim Kurulu nezdinde 10/06/2017 tarihinde tahkim süreci başlatıldığını, davacının davalı şirkete ait olan taşınmaza ihtiyati haciz uygulattığını, tahkim tarafından 28/02/2018 tarihinde 833.785,81-Euro'nun davacıya ödenmesine karar verildiğini, kararın tenfizi yargılaması sonucunda eldeki davada tahkim kararının tenfizine karar verildiğini, ancak eldeki tenfiz davasında tarafların muvazaalı hareket ettiklerini, davalının bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmediği gibi kanun yoluna da başvurmadığını, avukatını azlettiğini, ihtiyati haciz ve haczin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/566 KARAR NO: 2025/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/697 Esas - 2024/916 Karar DAVA: Hükmün İptali DAVA TARİHİ: 26/09/2018 Hükmün iptali talebinin reddine ilişkin kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Hükmün iptalini talep eden vekili; davanın tarafları arasında 26/04/2017 tarihinde satım sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine GAFTA Tahkim Kurulu nezdinde 10/06/2017 tarihinde tahkim süreci başlatıldığını, davacının davalı şirkete ait olan taşınmaza ihtiyati haciz uygulattığını, tahkim tarafından 28/02/2018 tarihinde 833.785,81-Euro'nun davacıya ödenmesine karar verildiğini, kararın tenfizi yargılaması sonucunda eldeki davada tahkim kararının tenfizine karar verildiğini, ancak eldeki tenfiz davasında tarafların muvazaalı hareket ettiklerini, davalının bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmediği gibi kanun yoluna da başvurmadığını, avukatını azlettiğini, ihtiyati haciz ve haczin kaldırılması ve devri gibi işlemlerinin davacı alacaklı lehine olarak yapıldığını, tahkim anlaşmasının geçersiz olduğunu, davalı adına acente sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan müvekkilinin özel yetkiye sahip olmadığını, tarafların müşterek hareket ettiklerini, bu hususların görülmekte olan davalardan da anlaşılabileceğini, davalının fiktif faiz hesabını kabullendiğini, tarafların hileli ve ortak hareket ettiklerini, bu kapsamda eldeki davada tahkim kararının tenfizine ilişkin kararın kesinleştiğini, müvekkilinin zarar gören üçüncü şahıs konumunda olduğunu ve HMK'nın 376. maddesi kapsamında hükmün iptalini talep edebileceğini, müvekkilinin davalı ... firmasının kefili konumunda olduğunu, davalı ... tarafından bankalar nezdinde kullanılan kredilere kefil olduğunu, bu nedenle hükmün iptalinde menfaatinin bulunduğunu, tenfizi istenen kararın Türk hukukuna açıkça aykırı olduğunu belirterek İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2020 tarihli 2018/111 E. 2020/95 K. Sayılı kararının iptalini talep etmiştir. CEVAP: Aleyhine hükmün iptali talep edilen davacı ... vekili; iade-i muhakeme istenen dava dosyasının her aşamasından davacı ...'in haberdar olduğunu, bu hususun dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşılacağını, bu nedenlerle kesinleşmiş bir mahkeme kararı aleyhine yargılamanın yenilenmesi konusunda yasal süre olan 3 aylık sürenin geçtiğini, huzurdaki davanın esasına girilmeden süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, talepte bulunanın HMKnın 376' maddede sayılan ve hükmün iptaline talep edebilecek kişilerden olmadığını, ayrıca iddiaların da gerçek dışı olduğunu belirterek hükmün iptali talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; HMK'nın 374 vd maddelerinde yargılamanın iadesi müessesi...