Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ve son olarak ... Cad. ... Apt. No:... Maltepe/İstanbul adresinde merkezi bulunan ... Tic AŞ (V.N.:...) resen sicilden terkin edilmiş olup terkin işlemi 28/12/2020 tarihinde tescil edildiğini, son tasfiye memurunun ... olduğunu, müvekkilinin 07/10/2015 - 09/10/2017 tarihleri arasında terkin edilen şirkette aralıksız çalışmasına rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini,işçilik alacakları sebebiyle taraflarınca 28.12.2017 tarihinde Bakırköy 32. İş Mahkemesi'nin 2017/1519 esas 2021/6 karar sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, açtıkları bu davada mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sonrası İstanbul BAM 41. HD nin 2021/1531esas 2024/1591 karar sayılı kararında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/879 KARAR NO: 2025/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2025 NUMARASI: 2024/913 Esas 2025/354 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde kayıtlı ve son olarak ... Cad. ... Apt. No:... Maltepe/İstanbul adresinde merkezi bulunan ... Tic AŞ (V.N.:...) resen sicilden terkin edilmiş olup terkin işlemi 28/12/2020 tarihinde tescil edildiğini, son tasfiye memurunun ... olduğunu, müvekkilinin 07/10/2015 - 09/10/2017 tarihleri arasında terkin edilen şirkette aralıksız çalışmasına rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini,işçilik alacakları sebebiyle taraflarınca 28.12.2017 tarihinde Bakırköy 32. İş Mahkemesi'nin 2017/1519 esas 2021/6 karar sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, açtıkları bu davada mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi sonrası İstanbul BAM 41. HD nin 2021/1531esas 2024/1591 karar sayılı kararında ... Ambalaj şirketinin terkin edildiği ve taraf ehliyeti nedeniyle kararın kaldırarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verdiğini, bu aşamada Bakırköy 32. İş Mahkemesi 2024/285 esas sayılı dosyasıyla yeniden yargılama yapıldığı,mahkemece şirketin ihyası davası açılması için taraflarına kesin süre verildiğini,şirketin tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılması gerektiğini ileri sürerek ... Ambalaj şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili; müvekkili kurumun, TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı Tasfiye Memuru ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tasfiyenin sona erdiği 28/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, 28/12/2017 tarihinde şirket aleyhine dava açıldığı, davanın derdest olduğu ve şirket aleyhine açılan davanın sonuçlandırılabilmesi için ihya talebinde hukuki yararın bulunduğu, dava şirketin tasfiyesinden önce dava açıldığından tasfiye memurunun yargı giderlerinden sorumlu olduğunu,TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye gerektiğinden davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve son tasfiye memuru ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı tasfiye memuru vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte, şirketin hatalı veya eksik bir şekilde ticaret sicilden terkin edilmediği gibi şirketin ek tasfiyesini gerektire...