Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Ltd Şirketinin tasfiyesinin sona erdiğini, 24.12.2022 tarihinde tescil edildiğini ve kaydı kapatıldığını, tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline ve karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'ya da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1361 KARAR NO: 2025/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2024 NUMARASI: 2024/506 Esas 2024/679 Karar DAVA: Şirketin İhyası Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... ticaret sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Ltd Şirketinin tasfiyesinin sona erdiğini, 24.12.2022 tarihinde tescil edildiğini ve kaydı kapatıldığını, tüzel kişiliğinin ihyası ile yeniden ticaret siciline kaydına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline ve karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'ya da yöneltilmesi gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2023/176 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın devamı ve yargılama sonunda verilecek hükmün infazı için ihya talep etmekte davacının menfaatinin bulunduğu ve davacının TTK 547. Maddesi gereği ek tasfiye için ihya talep edebileceği anlaşılmakla, terkin edilen şirketin ihyasına, yargılama neticesinde ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesini teminen ihya edilen şirketin terkin öncesi tasfiye memuru ...'nın münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davalı tasfiye memuru; şirketin kanuni mevzuata uygun olarak tasfiye işlemlerinin bitirildiğini ve 24/12/2022 tarihinde ticaret sicilden kaydının terkin edildiğini, ihya davasına dayanak dosyanın tasfiyeden çok sonra 2023 yılında açılmış bir dava olduğunu, şirketin ihyasının talep edilebilmesi için tasfiye anında bir icra takibi veya bir davanın derdest olması gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2023/176 -299 kara...