DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalıya ait emtiaların müşterilerine ulaştırılması hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, bu kapsamda düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 7 adet faturaya dayalı olarak 14.220,20-TL asıl alacak ve 2.449,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.670-TL'nin takip tarihininden itibaren yasal faiziyle tahsili için ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/946 KARAR NO:2024/1875 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/03/2022 NUMARASI:2021/345 Esas - 2022/287 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalıya ait emtiaların müşterilerine ulaştırılması hizmetinin müvekkili tarafından verildiğini, bu kapsamda düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine 7 adet faturaya dayalı olarak 14.220,20-TL asıl alacak ve 2.449,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.670-TL'nin takip tarihininden itibaren yasal faiziyle tahsili için ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, fatura miktarları dikkate alındığında BA bildirim sınırının altında kaldığı, davalı tarafça bildirilen 10 adet fatura olmakla birlikte bildirilmeyen 5 adet faturanın bulunduğu ve uyuşmazlık konusu faturalardan hangisinin bildirildiğinin BA ile tespiti mümkün olmadığından ispat yönünden BA formuyla da sonuca gidilemediği, davacıya takibe konu faturalar yönünden taşıma hizmeti verildiğini ispata yarar delillerini sunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde davacı tarafça cari hesap ekstresi ve fatura detay raporlarının sunulduğunu, bunların da faturalara konu hizmetin verildiğine ilişkin ispat için yeterli olmadığı, davacının sözleşme ilişkisi ve hizmet teslimine ilişkin ispat vasıtası getiremediği yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlarına göre davalının takibe konu 7 adet faturayı ödemediğinin belirlendiğini, faturaların detay raporlarının ve istenilen tüm delillerin sunulduğunu, aradaki hizmet ilişkisinin davalının ödemeleriyle kanıtlandığını; davalının davaya cevap vermediğini,arabulucu ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, davacının taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygu...