Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/393 · K. 2024/1885
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/393 K. 2024/1885

E. 2022/393K. 2024/188519 Aralık 2024
muvazaataşıma sözleşmesialacağın tahsilimal ayrılığıbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüözkaynaksomut gerekçeortakların sorumluluğu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Kargo arasında 2013 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı bağlı şirketin müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davalı şirketin ... Holding bünyesinde olması nedeniyle tüm yönetim kurulu üyelerinin hakim şirketin yetkilileri tarafından oluşturulduğunu, bu nedenle davalı ... Holding'in hakim şirket olarak bu borçtan sorumlu olduğunu, davalı ... Holding'in 2011 yılında halka açılmış olan ... şirketler topluluğunun hakim şirketi olduğunu, diğer davalı ... Seyahat firmasının da topluluğun en eski şirketlerinden olup kurucularının aynı olduğunu ve ticari merkezinin de holding ile aynı olduğunu, diğer davalı ... Kargo şirketinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/393 KARAR NO:2024/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2021 NUMARASI:2017/103 Esas - 2021/1087 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Kargo arasında 2013 yılında acentelik sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı bağlı şirketin müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığı olan borçlarını ödemediğini, davalı şirketin ... Holding bünyesinde olması nedeniyle tüm yönetim kurulu üyelerinin hakim şirketin yetkilileri tarafından oluşturulduğunu, bu nedenle davalı ... Holding'in hakim şirket olarak bu borçtan sorumlu olduğunu, davalı ... Holding'in 2011 yılında halka açılmış olan ... şirketler topluluğunun hakim şirketi olduğunu, diğer davalı ... Seyahat firmasının da topluluğun en eski şirketlerinden olup kurucularının aynı olduğunu ve ticari merkezinin de holding ile aynı olduğunu, diğer davalı ... Kargo şirketinin de kurucuları aynı olup yöneticilerinin de aynı kişiler olduğunu, şirketlerin hemen hemen hepsinin kurucu ortakları ve pay sahipleri aynı kişilerden oluşmakta olup, ... Holding'in hakim şirket, ... Seyahat'in ise ikinci hakim ortak olduğunu, bağlı şirketin ... grup şirketleri arasında bulunmasının müvekkilinde güven oluşturduğunu, ... Holding'in tüm bağlı şirketlere hakim ve ... Kargo'nun pay sahibi olduğunu, ... Kargo'nun vergi borçlarının hakim şirket tarafından yapılandırıldığını, yine ... Kargo'nun yöneticisinin hakim şirkete düzenlediği ihtarnamede kendisinin göstermelik sahibi olup şirketin asıl sahibinin hakim şirketler olduğunu belirttiğini, bu nedenle hakim şirketlerin vaki borçlardan müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, 200.000-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... AŞ vekili; davanın müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ... Kargo ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bu şirketten olan alacağı için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili ile bağı olmayan şirketin borçlarından müvekkilinin sorumlu tutulmayacağını ve bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ... Kargo'dan tahsilat yapamadığına dair bir delil bulunmadığını, davacının alacağın tahsili için hukuki yolları tüketip tüketmediği yönünde bir iddia ve delil ileri sürmediğini, müvekkili şirket halka açık bir sermaye şirketi olduğundan, şirketin asıl sahiplerinin piyasada serbest dolaşan hissedarlar olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ne şekilde güven sağlamış olduğunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında acentelik sözleşmesine dayal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 362

I. Malların devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 · K. 2024/1814

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/177 · K. 2024/1516

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/885 · K. 2024/1916

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/667 · K. 2024/1723

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2090 · K. 2024/1464

14 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/722 · K. 2025/813

22 Mayıs 2025