Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/453 · K. 2024/1814
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 K. 2024/1814

E. 2022/453K. 2024/181411 Aralık 2024
icra takibiitirazın iptaliiptal davasıhacizalacağın tahsilikredi sözleşmesihak düşürücü süreödeme emrikıymet takdiriicra takibine itirazbilirkişi incelemesiitirazın kaldırılmasıtakibin durdurulmasıtemliknameicrai işlemicranın geri bırakılmasıborca itirazistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; dava dışı temlik eden ...Bankası tarafından davalıya genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinden doğan borcun teminatı olarak davalıya ait aracın temlik eden bankaya rehin edildiğini, davalı tarafın genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya Sarıyer ... Noterliği'nin 22.12.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı borçlarını süresinde ödemeyince temerrüte düştüğünü ve temlik eden banka tarafından alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, söz konusu alacağın Beyoğlu .... Noterliğinin 04.06.2014...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/453 KARAR NO:2024/1814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2021 NUMARASI:2021/433 Esas - 2021/904 Karar DAVA:Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2024 Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; dava dışı temlik eden ...Bankası tarafından davalıya genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinden doğan borcun teminatı olarak davalıya ait aracın temlik eden bankaya rehin edildiğini, davalı tarafın genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya Sarıyer ... Noterliği'nin 22.12.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı borçlarını süresinde ödemeyince temerrüte düştüğünü ve temlik eden banka tarafından alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, söz konusu alacağın Beyoğlu .... Noterliğinin 04.06.2014 tarihli temlikname ile müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, haksız itiraza karşın borçlunun itirazının iptali için İstanbul 6. ATMnin 2015/433 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda 28.01.2016 tarihli karar ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, icra dosyası getirtildiğinde dosya kapak hesabının ödenmediğinin, davalının bu krediden dolayı borçlu olduğunun görüleceğini belirterek, 43.123,16-TL alacağın, 41.214,96-TL asıl alacağa 22.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek %80 oranında ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkiline karşı kredi alacağı için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, takibe itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasının süre yönünden reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacının aynı alacak için dava açmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; 22/12/2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi dikkate alındığında, borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin söz konusu olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilen itirazın iptali davasının zamanaşımını kesen bir sebep olarak ileri sürülemeyeceği ve reddedilen davanın zamanaşımını kesmeyeceği, bu nedenle İstanbul 6. ATMnde görülen itirazın iptali davasının zam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 159

F. Taşınır rehni ile güvenceye bağlanmış alacakta

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 157

2. Alacaklının fiili hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 78

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/393 · K. 2024/1885

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/722 · K. 2025/813

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/557 · K. 2025/580

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/141 · K. 2024/1555

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/623 · K. 2024/1722

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/177 · K. 2024/1516

24 Ekim 2024