DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete emtia blok abonman poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait emtianın 01/04/2019 tarihinde ...'e ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşıyıcı firma sorumluluğunda yapılan nakliye sonucunda teslim edilmediğini ve çalındığını, meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 40.650-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalıya ödenen bedelden kazada sorumlu durumda bulunanlara rücu etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sigorta sözleşmesinin söz konusu olay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2106 KARAR NO: 2025/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/365 Esas - 2022/714 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete emtia blok abonman poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait emtianın 01/04/2019 tarihinde ...'e ait ... plakalı çekici ve ... plakalı römork ile taşıyıcı firma sorumluluğunda yapılan nakliye sonucunda teslim edilmediğini ve çalındığını, meydana gelen hasar sonucu sigortalıya 40.650-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalıya ödenen bedelden kazada sorumlu durumda bulunanlara rücu etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplerle Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sigorta sözleşmesinin söz konusu olay gerçekleştikten sonra yapıldığını, bu nedenle aralarında sözleşme ilişkisi teminat altına alınan olaydan sonra gerçekleştiği için davacının lütuf ödemesi yaptığını, ürünlerin müvekkili şirket bünyesinden 30.03.2019 tarihinde yola çıktığını ve İstanbula yani sigortalı adresine 01.04.2019 tarihinde vardığını, bu çalınma olayında müvekkilinin bir kusuru olmayıp rücu şartları oluşmadığını, müvekkili şirket çalışanının zamanında söz konusu ürünleri sigortalı adresine teslime hazır şekilde ulaştırdığını, ancak bu şirketçe bu malların tesliminin bekletildiğini ve sürücünün içeri alınmayarak adres dışında bekletildiğini, bu şekilde olayın meydana geldiğini ve gerekli mercilere şikayetlerin yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin bir kusuru olmayıp davacının müşterisinin uhdesinde ve davranışları nedeniyle bu olayın meydana geldiğini, şirket çalışanını tanık olarak dinlettiklerinde olayın doğruluğunun anlaşılacağını ileri sürerek davanın reddine, takipte kötü niyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı sigortalısına ait ipliklerin bulunduğu ... çekici plakalı ve ... römork plakalı tırda meydana gelen hırsızlık neticesinde 01/04/2019 tarihinde tırda bulunan emtiaların çalındığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde;davacı sigortalısına ait emtianın alıcı ..'e teslim edilmek üzere davalı tarafından taşındığı;sürücünün teslim için alıcı işyeri önünde beklemeye başladığı ve sabaha karşı hırsızlık olayının meydana geldiği; emtianın henüz mesainin başlamadığı zaman diliminde davalının kontrol ve himayesindeyken hırsızlığa konu olduğu; hırsızlık olayının meydana geldiği yere yakın birden fazla tır parkı olmasına rağmen davalının sessiz ve güvenlik yönünden kontrol edilmesi mümkün olmayan cad...