GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin diğer ortağının baba oğul olduğu, annesinin vefatından sonra bir başkasıyla evlenen babanın 28/10/2024 tarihli genel kurulda müvekkili davacıyı kandırarak ortaklar kurulu kararını imzalattığını, müvekkilinin yönetimden ayrılarak yönetim kuruluna baba ...'ın seçildiğini, şirketin taşınmazların bir kısım vakıflara bağış yapılması ve tapuda devrine karar alındığını ileri sürerek dava dilekçesinde yazılı taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; talebin konusu genel kurul kararının TTK'nın 449. maddesi çerçevesinde tedbiren geri bırakılmasına yönelik talep olmayıp ihtiyati tedbir talebinin sadece belirtilen taşınmazlara ilişkin olması ve aynı şekilde 26/02/2025 tarihli yazılı başvuruya ilişkin dilekçede de dava dilekçesindeki tedbir talebi tekrar edildiğinden taleple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/674 KARAR NO: 2025/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/984 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin diğer ortağının baba oğul olduğu, annesinin vefatından sonra bir başkasıyla evlenen babanın 28/10/2024 tarihli genel kurulda müvekkili davacıyı kandırarak ortaklar kurulu kararını imzalattığını, müvekkilinin yönetimden ayrılarak yönetim kuruluna baba ...'ın seçildiğini, şirketin taşınmazların bir kısım vakıflara bağış yapılması ve tapuda devrine karar alındığını ileri sürerek dava dilekçesinde yazılı taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; talebin konusu genel kurul kararının TTK'nın 449. maddesi çerçevesinde tedbiren geri bırakılmasına yönelik talep olmayıp ihtiyati tedbir talebinin sadece belirtilen taşınmazlara ilişkin olması ve aynı şekilde 26/02/2025 tarihli yazılı başvuruya ilişkin dilekçede de dava dilekçesindeki tedbir talebi tekrar edildiğinden taleple bağlılık gereği TTKnın 449 düzenlemesi yönünden irdeleme yapılmayarak "taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi" şeklindeki tedbir talebinin değerlendirildiği belirtilerek tedbir talebine konu unsurların dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; alınan genel kurul kararında davalı şirketin mal varlığını oluşturan taşınmazlar hakkında bağış ve satış yetkisi verilmesi hem TTK'ya hem de şirketin ana sözleşmesine aykırılık içerdiğini, ileri sürerek taleplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasına ve taşınmazlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Elde ki dava genel kurul kararının butlanı/iptali davası olup, TTK'nın 449.madde uyarınca ancak alınan kararların icrasının durdurulmasına karar verilebilir. İş bu davada şirketin gayrimenkulleri ile ilgili bir karar verilemeyecektir. HMK'nın 389 madde hükmü gereği davanın konusunu teşkil etmeyen bir konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/05/2025